Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1906/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Т.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года по иску Кузнецовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Гилевич В.А. о взыскании заработной платы, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Гилевич В.А. о взыскании заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Кузнецовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к ИП Гилевич В.А. о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Якутском филиале ООО " ... " с 27 ноября 2014 года по 28 декабря 2014 года в должности ... При приеме на работу заполнила анкету и была допущена к выполнению трудовых обязанностей, другие документы при приеме ее на работу ответчик не оформлял, размер заработной платы не оговаривался, в качестве желаемого размера зарплаты в анкете указала сумму в ... - ... рублей. Выходила на работу ежедневно согласно составляемым менеджерами графикам. В период с 10.12.2014 г. по 20.12.2014 г. находилась на больничном, оплата листка нетрудоспособности, переданного работодателю, не произведена. 28 декабря 2014 г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении. Заработная плата и окончательный расчет при увольнении работодателем не выплачен. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере средней заработной платы по г. Якутску на конец 2014 г., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые и судебные расходы.

При рассмотрении дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО " ... " заменен на надлежащего - ИП Гилевич В.А.

Судом в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова Т.В. просит отменить постановленное по делу судебное решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда материалам дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у работника права обращаться в суд за защитой трудовых прав в случае отсутствия заключенного трудового договора. Указывает, что не просила признавать правоотношения между ней и ответчиком трудовыми, поскольку была допущена к работе с ведома работодателя, ей была выдана спецодежда, предоставлено рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Неоформление трудовых отношений работодателем не может являться основанием для невыплаты работнику заработной платы. Судом заседание ввиду неявки свидетеля З. не отложено, мер, направленных на явку свидетеля З., судом не принято. Данный свидетель мог подтвердить факт работы истца у ответчика и факт обращения истца к работодателю за заработной платой. Не являясь в суд, ответчик возложил бремя доказывания целиком на работника. Указывает на процессуальные нарушения при рассмотрении дела - из всех проведенных по делу судебных заседаний оформлено протоколами только два.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Гилевич В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что трудовых отношений между сторонами не возникло, фактически истца к работе не допускали ввиду непредоставления ею документов.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом доказательства не подтверждают бесспорно и достоверно факт осуществления Кузнецовой А.А. трудовых функций у ИП Гилевич В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Кузнецовой А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 67 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которых Кузнецова А.А. основывает свои требования о наличии трудовых отношений между ней и ответчиком.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые могли бы явиться основанием для взыскания заработной платы за указанный истцом период.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из выше приведенных норм права, помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Между тем надлежащих допустимых доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что с 27 ноября 2014 года Кузнецова А.А. была фактически допущена к работе в качестве ... в ООО " ... " с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполняла в спорный период (с 27 ноября 2014 г. по 28 декабря 2014 года) обязанности ... в рамках трудовых отношений, суду представлено не было.

В материалы дела также не представлено документов, позволяющих сделать вывод о соответствии истца требованиям, предъявляемым к такого рода должности (санитарная книжка и т.п.).

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, с приказами о приеме истца на работу и об увольнении истца не ознакамливали, трудовую книжку не оформили, записи в имеющуюся трудовую книжку о трудовой деятельности не вносили, доказательств обращения к работодателю за указанными документами истец не представил.

Таким образом, какие-либо допустимые бесспорные письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции ... , подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, истцом суду представлены не были.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы. Соответственно, правомерно было отказано судом и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного акта.

В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у работника права обращаться в суд за защитой трудовых прав, в частности права на заработную плату, в случае отсутствия заключенного трудового договора. Истцом неверно истолкован вывод суда об отсутствии трудового договора между сторонами. В данном случае судом установлено отсутствие трудового договора, как заключенного в письменной форме, так и не заключенного в виде фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Отсутствие трудовых отношений между сторонами исключает возможность предъявления им требований о взыскании заработной платы, которая является существенным условием и обязательным элементом трудового договора.

Доводы жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду неявки свидетеля З., непринятии судом мер, направленных на обеспечение явки данного свидетеля, судебной коллегией не могут быть приняты в связи с их несоответствием материалам дела.

Так, протоколом судебного заседания от 17 марта 2015 г. подтверждается, что по ходатайству представителя истца Кузнецовой Т.В. судебное заседание отложено на 02 апреля 2015 г. ввиду неявки свидетелей. На судебном заседании 02 апреля 2015 г. представитель истца не просил отложить заседание ввиду неявки свидетелей, указывая, что один из свидетелей уехал, другой свидетель работает непосредственно у ИП Гилевич В.А., в связи с чем отказался давать показания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в отсутствие иных допустимых и относимых доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений и, соответственно, размера заработной платы, при установлении которых имелись бы все основания для взыскания заработной платы, неявка свидетеля З. не повлияла на исход дела и правового значения при принятии судом решения не имела, поскольку доказательства оцениваются судом в их совокупности.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и оформление протоколами только двух проведенных по делу судебных заседаний не подтверждаются материалами дела.

Исковое заявление поступило в Якутский городской суд РС (Я) 22 января 2015 г. В иске к ООО " ... " Кузнецова А.А. просила истребовать у ответчика документы, связанные с ее работой у ответчика. 27 января 2015 года судом истребованы указанные документы с извещением ответчика о назначении судебного заседания на 06 февраля 2015 г.

06 февраля 2015 г. проведено предварительное судебное заседание, стороны о его проведении извещены надлежащим образом. Определением от 06.02.2015 г. подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17.02.2015 г.

17 февраля 2015 г. проведено подготовительное судебное заседание, на котором представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика, в связи с удовлетворением которого подготовка дела к судебному заседанию вновь назначена на 26.02.2015 г., стороны надлежащим образом уведомлены о его проведении.

Определением от 26.02.2015 г. судебное заседание назначено и проведено 17 марта 2015 года.

02 апреля 2015 г. проведено заключительное судебное заседание с вынесением решения по делу.

При таких обстоятельствах нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении и проведении судебных заседаний, влекущих отмену принятых по делу постановлений и определений, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд при вынесении оспариваемого решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, применил подлежащий применению к спорным правоотношениям материальный закон, не допустил нарушения процессуального закона, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обоснование искового заявления и являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела, оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года по иску Кузнецовой А.А. к индивидуальному предпринимателю Гилевич В.А. о взыскании заработной платы о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова