Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"8" июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда от 9 апреля 2015г., которым по делу по иску Ивановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании денежных средств

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Ивановой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" в пользу Ивановой Л.В. денежные средства в сумме ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего ... рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлист" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истицы Востьяновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2012 года между ООО "Металлист" и Ивановой Л.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор долевого участия в строительстве квартиры в доме по строительному адресу ... по цене ... руб.

10 октября 2013 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве дома, по условиям которого срок сдачи объекта не позднее 30 декабря 2014 года.

11 октября 2013 года ООО "Металлист" добровольно принял на себя обязательство выплатить Ивановой Л.В. расходы по аренде жилья до окончания четвертого квартала 2014 года, о чем выдал гарантийное письмо.

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании убытков и судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что поскольку к установленному сроку в договоре квартира не была передана дольщику Ивановой Л.В., то она вправе требовать взыскание убытков в виде понесенных расходов по аренде жилья за период с 1.08.2014 года по 31.03.2015 год. За период с 1.11.2013-31.07.2014 г.г. ответчик оплату произвел.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ивановой Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении требовании отказано.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства могут возникать как в силу закона, так и в силу заключенного договора.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года ответчик добровольно принял на себя обязательства выплачивать истцу расходы по аренде жилья до окончания четвертого квартала 2014 года, что подтверждается гарантийным письмом ответчика, подписанным и заверенным надлежащим образом, а также теми обстоятельствами, что ответчик ранее признавал и исполнял принятые обязательства и производил истице возмещение арендных платежей за период с 01 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года. Сделка в этой части сторонами не оспаривалась, недействительной не признана, не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также учитывая, что гарантийным письмом определен срок, до которого ответчик возмещает истцу платежи за найм жилого помещения - 4 квартал 2014 года, отсутствие в гарантийном письме условий о продлении исполнения обязательств после 4 квартала 2014 года в случае, если квартира дольщику не будет передана в указанный срок, отсутствие просрочки исполнения обязательств застройщиком по договору долевого участия в строительстве до 31 марта 2015 года, суд обосновано удовлетворил требования истицы частично с взысканием с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по гарантийному письму за период с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года, то есть за 5 месяцев в сумме ... руб. Расходы истца за указанный период на аренду жилого помещения подтверждены допустимыми доказательствами - копиями договоров краткосрочного найма, расписками наимодателя в получении денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 9 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова