Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Холмогорова И.К.,

судей Седалищева А.Н., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Гайдукова П.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года, которым по делу по иску Колсанова О.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Колсанова О.А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колсанов О.А. обратился в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий кредитного соглашения, взыскании страховой премии, комиссий, неустойки, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 г. между Колсановым О.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяц, под ... % годовых. В договор ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя. В соответствии с условиями договора в сумму кредита включены суммы единовременной платы за получение денежных средств и страховая премия, которые были удержаны с истца единовременно при заключении договора.

Истец считает, что действия Банка по удержанию с него сумм комиссий и страховой премии являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, условия кредитного договора о взимании с потребителя комиссий являются незаконными. Письменная претензия истца была оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец просит признать недействительными пункты N1.1.4., 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7., кредитного договора, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии, комиссионных вознаграждений за снятие и прием Банком денежных средств на счет заемщика в кассу Банка, а также о взимании комиссии за подключение к программе страхования.

Просит взыскать с Банка в пользу Колсанова О.А. единовременную комиссию в размере ... руб.; комиссию за прием платежей через кассу Банка в размере ... руб.; комиссию за выдачу справки по кредитному договору в размере ... руб.; плату за подключение к программе страхования в размере ... руб.; переплату по процентам, начисленных на сумму незаконных комиссий в размере ... руб.; проценты за досрочное погашение кредита в размере ... руб.; сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.; пени за неудовлетворение требований потребителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца - Гайдукова П.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Также указывает на то, что установленные банком комиссии нарушают права потребителя, что является основанием для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2013 года между сторонами было заключено кредитное соглашение N ... , согласно которому истцу был выдан кредит на сумму ... руб. под ... % годовых сроком на ... месяца, который он обязался погашать ежемесячными ануитентными платежами в размере ... руб.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 1.1.5 кредитного договора стороны установили, что при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией.

Согласно п.3.1 Заявления на получения кредита от 12.12.2013 г. Колосанов О.А. дал согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор заключен сторонами по взаимному согласию.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что включение в кредитный договор N ... от 12.12.2013 г. условий о страховании заемщика носит добровольный характер, следовательно, и оказываемые Банком услуги по удержанию страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей, не противоречат требованиям закона и не могут рассматриваться как навязанная услуга по смыслу положений статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По условиям п. 1.1.4 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком первой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка, в размере ... % от суммы кредита. В случае если Заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно п. 2.2.6 данного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения также предусмотрен платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительными пунктов N1.1.4., 1.1.5, 2.2.6, 2.2.7, кредитного договора, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком при разрешении спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, ошибочно применил к спорным правоотношениям годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Однако указанное не повлияло на изменение выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и не привело к принятию судом, разрешившим спор по существу, неправильного решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условий кредитного договора о заключении договоров личного страхования и отнесение страховых платежей к убыткам, по существу является правильным. При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Также суд, проверил доводы истца о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору и признал его отвечающим положениям п. 2.2.3.1 Кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности оспариваемых ответчиком условий договора заключенного между сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные ответчиком условия указанного договора не противоречат закону, а утверждения ответчика об обратном основаны на неправильном толковании соответствующих норм права.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2015 года по иску Колсанова О.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.К. Холмогоров

Судьи А.Н. Седалищев

Г.А. Федорова