Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-1979/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатьева А.П. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года, которым

по заявлению Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление представителя истца Новопашина К.Н. в интересах Игнатьева А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя заявителя Новопашина К.Н., представителя Аржаковой А.А. - Степановой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Новопашин К.Н. обратился в суд в интересах Игнатьева А.П. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что решением Якутского Республиканского третейского суда при Общественной организации " ... от 31.03.2015 года с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. взыскана задолженность по договору займа N ... от 17 ноября 2014 года в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, обращено взыскание на ... -комнатную квартиру, принадлежащую Аржаковой А.А. на праве собственности, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер: N ... , площадью ... кв.м., назначение жилое, этаж ... , путем реализации квартиры - публичные торги, начальная продажная цена реализации квартиры определена в размере ... рублей.

Также с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. взыскана задолженность по договору займа N ... от 24 декабря 2014 года в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, третейский сбор в размере ... рублей.

В связи с неисполнением ответчиком по вынесенному решению представитель истца Новопашин К.Н. в интересах Игнатьева А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился Игнатьев А.П. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о выдаче исполнительного листа, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Игнатьев А.П., Аржакова А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Решением Якутского Республиканского третейского суда при Общественной организации " ... " от 31.03.2015 года с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. по договору займа N ... от 17 ноября 2014 года взыскана задолженность в размере ... рублей, проценты в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, обращено взыскание на ... -комнатную квартиру, принадлежащую Аржаковой А.А. на праве собственности, расположенную по адресу: ... , кадастровый номер: N ... , площадью ... кв.м., назначение жилое, этаж ... ; определена начальная продажная цена реализации квартиры в размере ... рублей и способ реализации квартиры - публичные торги. Взыскана с Аржаковой А.А. в пользу Игнатьева А.П. по договору займа N ... от 24 декабря 2014 года задолженность в размере ... рублей, пени в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, третейский сбор в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из решения третейского суда, 17.11.2014 между Игнатьевым А.П. и Аржаковой А.А. был заключен договор займа N ... , согласно которому Игнатьев А.П. передал Аржаковой А.А. ... руб., которые она обязалась возвратить 17 марта 2015 года и уплатить проценты на сумму займа. Условиями договора предусмотрена оплата пени в размере ... % от суммы займа за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору передана в залог ... -комнатная квартира, принадлежащая Аржаковой А.А. на праве собственности и расположенная по адресу: ... , кадастровый номер: N ... , площадью ... кв.м.; оценочная стоимость квартиры определена в ... руб.

В установленные условиями договора сроки Аржакова А.А. не возвратила долг, в связи с чем третейский суд вынес указанное выше решение.

Вместе с тем при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество третейским судом не было проверено, является ли спорное жилье единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у Аржаковой А.А. имеется иное жилое помещение.

Так, как следует из определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 12-О-О "По запросу Калининского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из решения третейского суда не следует, что кредитный договор, заключенный между сторонами, был заключен в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство, капитальный ремонт квартиры, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При указанных обстоятельствах решение третейского суда в части обращения взыскания на заложенное имущество нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова