Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2021/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием Шахурдиной С.В. ее представителя Федорова Е.В., судебного пристава исполнителя ЯГОССП УФССП РФ по РС(Я) Цыренова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2015г., которым по делу по заявлению Шахурдиной С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) Якутского городского отдела службы судебных приставов о признании незаконными бездействия,

постановлено:

Признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ЯГОССП УФССП РФ по РС(Я) Цыренова А.Г. по исполнительному производству N ... от 24 сентября 2012 г.

4

Обязать судебного пристава исполнителя ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Цыренова А.Г. принять меры и не нарушать нормы, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении взыскателя Шахурдиной С.В..

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахурдина С.В. обратилась в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов Якутского городского отдела Цыренову А.Г., указывая, что возбуждено исполнительное производство, при этом с сентября 2012 г. денежная сумма, взысканная по решению суда, не получена взыскателем. Считает, что по настоящее время сведений о надлежащем исполнении исполнительного производства от судебного пристава исполнителя не получено, 19 февраля 2015 г. получено постановление об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2014 г. ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Между тем, судебный пристав в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предпринимает мер по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, с 2012 г. нарушаются права взыскателя на своевременность исполнения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просила признать незаконным бездействие службы судебных приставов по исполнительному производству N ... и вынесенное судебным приставом-исполнителем Цыреновым А.Г. постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по исполнению решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо.

В апелляционной жалобе апеллянт просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое. В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом взыскатель в настоящее время не утратил возможность принудительного исполнения решения суда. А также указывает на то, что розыск должника по такой категории дела проводится только по заявлению взыскателя, что судом не учтено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа N ... от 23 августа 2012 г. выданного Якутским городским судом РС (Я) по уголовному делу взыскано с Б. в пользу Шахурдиной С.В. в возмещение материального ущерба ... руб.

24 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Цыреновым А.Г.было возбуждено исполнительное производство в отношении Б.

Постановлением от 14.10.2013г. судебный приставом-исполнителем объявлен розыск счетов вкладов должника Б. с направлением запросов в 15 банков расположенных г. Якутске.

Актом совершения исполнительных действий от 9 февраля 2014 г. судебного пристава установлено, что по адресу: ... должника застать не удалось, оставлена повестка в дверях о вызове на прием к судебному приставу. Актом 21.04.2014 г. подтверждается отсутствие должника по месту проживания, оставлена повестка в дверях.

Постановлением ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) Цыренова А.Г. от 7 сентября 2014 т. окончено исполнительное производство от 24 сентября 2012 г. N ... и исполнительный документ возращен взыскателю Шахурдиной С.В. Основанием окончания исполнительного производства судебный пристав указал невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Основанием обращения заявителя в суд явилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.09.2014г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, однако, непроведение исполнительных действий в 2-месячный срок должно быть подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их проведения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что постановление о розыске счетов и движимого (недвижимого) имущества, принадлежащих должнику вынесено судебным приставом только в октябре и ноябре 2013 году, то есть через год после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно полученных ответов счетов и вкладов не обнаружено, в РЭО ГИБДД ММУ МВД Якутское транспортного средства на праве собственности за должником не зарегистрировано.

В апреле 2014 года были повторно направлены запросы в банки и регистрирующие органы, по которым также был получен ответ об отсутствии какого-либо имущества у должника Б..

03.02.2014 г., 21.04.2014г. судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу: ... , составлены акты о том, что должника застать не удалось, оставлена повестка в двери.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено 24 сентября 2012 года, а запросы в соответствующие банки и регистрирующие организации направлены только в октябре-ноябре 2013 года, то есть по истечении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Выезды по месту жительства должника осуществлены по истечении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства.

Осуществление такого незначительного объема исполнительных действий на протяжении более 20 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, не соответствует требованиям закона, недостаточно для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам права.

Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, как правильно указанно судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных мер для установления фактического места жительства должника, не направлены запросы в УФМС, данных о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, также не имеется. Судебным приставом-исполнителем проигнорированы сообщения взыскателя о месте работы и нахождения должника.

Ссылка на возможность повторного предъявления исполнительных листов не свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, допущенного в рамках исполнительного производства, значительное время находившегося на исполнении в ЯГОСП УФССП РФ по РС (Я).

Отсутствие заявления взыскателя об объявлении розыска должника не препятствует судебному приставу действия, направленные на установление местонахождения должника. По пояснениям взыскателя, она неоднократно сообщала в службу судебных приставов о месте жительства и месте работы должника, указывая о том, что должник осуждена к лишению свободы условно, а потому в порядке исполнения наказания проходит периодические регистрации в органах внутренних дел. Однако все ее обращения оставлены без внимания.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предприняты какие-либо действия по проверке обращений взыскателя и установлению местонахождения должника, равно и места работы, суду не представлено. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с окончанием исполнительного производства по мотивам невозможности установления местонахождения должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2015г., которым по делу по заявлению Шахурдиной С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Саха (Якутия) Якутского городского отдела службы судебных приставов о признании незаконными бездействия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

А.И. Скакун