Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года, которым по делу по иску Бурнашева Г.Г. к Иванову Р.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Р.С. в пользу Бурнашева Г.Г. убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб., всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... четыре коп.)

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя ответчика Кузнецовой Т.В., прокурора Посельского Ф.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнашев Г.Г. обратился в суд с иском к Иванову Р.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Просил взыскать с ответчика стоимость лекарственных препаратов, расходы на лечение, приобретение корсета, оплату таксомоторных услуг, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по основанию нарушения норм материального права. Представитель указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом вследствие ДТП травмой и расходами по ГСМ и такси, несоответствие выводов суда по настоящему делу в части определения денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Сторона истца, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2014 года на ул. ... г. ... по вине Иванова Р.С., Бурнашеву Г.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Бурнашеву Г.Г. предписано ношение корсета в течение ... месяцев, прием лекарств.

Потерпевшим заявлен иск на сумму расходов по приобретению корсета и лекарств в размере ... руб. ... коп., на оплату ГСМ и услуг такси в связи с необходимостью являться в лечебные учреждения для осмотра врача и лечения в размере ... руб., нотариуса ... руб., представителя ... руб., а также на компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Бурнашева в части, взыскав в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и ... руб. расходов на ГСМ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы в сумме ... руб., в том числе по оплате услуг представителя ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании расходов на приобретение корсета и лекарств, поскольку эти затраты подтверждаются материалами дела и основаны на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Однако в части расходов на ГСМ иск удовлетворен необоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные расходы были связаны именно с повреждением здоровья в результате ДТП. Также размер компенсации морального вреда судебная коллегия в соответствии с требованиями разумности и справедливости полагает необходимым снизить его до ... руб., учитывая фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненных истцу повреждений и материальное положение ответчика, который является инвалидом ... группы, имеет доход в сумме ... руб. и кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета иска, времени рассмотрения его в суде, объема и характера действий, произведенных представителем, наличия возражений стороны ответчика относительно заявленных требований, баланса интересов спорящих сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не в полной мере учел принцип разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит изменению путем уменьшения судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, до ... рублей.

Судебная коллегия при этом считает необходимым отметить то, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью также был причинен второму потерпевшему С. Потерпевший заявил аналогичные требования и суд удовлетворил их в части, взыскав с Иванова Р.С. расходы на приобретение корсета, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 апреля 2015 года отменить в части взыскания с Иванова Р.С. в пользу Бурнашева Г.Г. компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на ГСМ в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с Иванова Р.С. в пользу Бурнашева Г.Г. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ГСМ в сумме ... руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Оконешникова М.М.