Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Алданского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2015г., которым по делу по заявлению Конопляник В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РС (Я) от 11.09.2013г. по гражданскому делу по иску Денисовой Е.В. к Конопляник В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

определено:

в удовлетворении заявления Конопляник В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда PC (Я) от 11.09.2013 года по гражданскому делу по иску Денисовой Е.В. к Конопляник В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Алданского районного суда от 06.06.2013г. удовлетворены требования Денисовой Е.В. к Конопляник В.П. и постановлено признать последнего утратившим права пользования жилым помещением.

11 сентября 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21 апреля 2015 года в Алданский районный суд РС (Я) обратился Конопляник В.П., который в заявлении просил восстановить срок на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В частной жалобе Конопляник В.П. просит определение суда отменить ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Алданского районного суда от 06.06.2013 года удовлетворены исковые требования Денисовой Е.В. к Конопляник В.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PC (Я) от 11.09.2013г. решение Алданского районного суда PC (Я) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное апелляционное определение направлено сторонам 15.10.2013г. и получено лично Конопляник В.П. и его представителем Фельдбуш Ю.А. 16.10.2013 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок на подачу сторонами кассационного жалобы истек 12.03.2014г.

Отказывая Конопляник В.П. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу названной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на ее подачу пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключали возможности своевременного обжалования судебных постановлений.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что он неоднократно обращался в судебные органы по поводу дальнейшей судьбы своей кассационной жалобы, ничем не подтверждается.

По материалам дела следует, что заявителем была подана кассационная жалоба в декабре 2013 года, однако она была возвращена судом кассационной инстанции без рассмотрения ввиду несоответствия требованиям ГПК РФ, предъявляемым к кассационной жалобе.

Достоверных данных о том, что в установленный шестимесячный срок заявитель направил кассационную жалобу, исправленную с учетом указанных недостатков, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Конопляник В.П. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование заявителем не представлено.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении срока, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в определении дана правильная правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, обусловлены ошибочным толкованием норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2015г. по делу по заявлению Конопляник В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

А.И. Скакун