Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дъяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., с участием прокурора Посельского Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"22" июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя истицы Гусевой З.А. на решение Якутского городского суда от 10 апреля 2015г., которым по делу по иску Милишенко Т.А. к Милишенко Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением

п о с т а н о в л е н о :

В иске Милишенко Т.А. к Милишенко Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Милишенко Т.А. Гусевой З.А., ответчика Милишенко Е.В., его представителя Иванова М.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милишенко Т.А. является главным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Милишенко Т.А. обратилась в суд с иском к Милишенко Е.В., указывая на то, что ответчик является сыном, которого она зарегистрировала в 1999 году по месту жительства. Однако ответчик по указанному адресу фактически не проживает с 2009 года. Просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик Милишенко Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что выехал из квартиры вынужденно, т.к. с братом сложились конфликтные отношения. Жилья другого не имеет, проживает у родственников.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, состоявшееся по настоящему делу, отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебными инстанциями была допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Просил решение суда отменить.

Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, заключение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, из пояснений ответчика суду первой инстанции следует, что его выезд из квартиры в 2014 году имел вынужденный характер из-за сложившихся отношений с братом А., в дальнейшем он не имел возможности вселиться в жилое помещение, т.к. квартира однокомнатная и брат проживает с семьей и с больной матерью, а у него тоже своя семья и двое детей. Вынуждены проживать у родственников.

Свидетель С., заявленные истцом, подтвердили факт непроживания Милишенко Е.В. в спорном жилом помещении, однако обстоятельств его выезда и причин непроживания суду не сообщили. Свидетели Ж. и Б. являются близкими родственниками братьев истца и ответчика.

Доказательств тому, что Милишенко Е.В. приобрел право пользования иным жилым помещением, истцами также не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Милишенко Е.В. из жилого помещения по адресу: ... носил вынужденный характер, при этом от права пользования данным жилым помещением он не отказывался, его вселению и проживанию в спорной квартире препятствовали сложившиеся жилищно-бытовые проблемы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о том, что Милишенко Е.В. выехал из квартиры добровольно, приобрел иное место жительства, в спорную квартиру вселиться не пытался, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, решение суда основано на тех доказательствах, которые представили стороны.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце изначально лежит бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Поскольку истец не доказал, что ответчик отказался от своего права пользования жилым помещением, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковое заявление.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ответчик также не представил доказательств воспрепятствования ему во вселении и проживании в квартире, не принимается во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны заявленному иску, являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова