Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2053/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акопян С.Г. Юшковой Т.С. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на гараж, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: РС(Я), ... ; земельный участок, общая площадь ... кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , которым

п о с т а н о в л е н о:

Ходатайство представителя истца ОАО "Банк Москвы" М.А. Камышанского о принятии обеспечительных мер в виде ареста на гараж, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: РС (Я), ... ; земельный участок, общая площадь ... кв.м., находящийся по адресу: РС(Я), ... , кадастровый (или условный) номер: N ... удовлетворить.

Наложить арест на гараж, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: РС (Я), ... ; земельный участок, общая площадь ... кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), ... , кадастровый (или условный) номер: N ...

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ответчика Акопян С.Г. - Юшковой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" Камышанский М.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на недвижимое имущество ответчика Акопян С.Г.: гараж, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: РС (Я), ... ; земельный участок, общая площадь ... кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ответчика Юшкова Т.С. В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить как незаконное, поскольку обеспечительные меры в виде ареста объекта недвижимости несоразмерны заявленным истцом требованиям. Так, рыночная стоимость арестованного имущества составляет ... руб., в том числе земельного участка - ... руб., в то время как остаток задолженности по кредитному договору с учетом погашения составляет ... руб. ... коп. Кроме того, имущество обременено ипотекой в пользу истца. Также указывает на недоказанность истцом того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1).

При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из представленных материалов усматривается, что к производству Якутского городского суда РС (Я) принято исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Акопян С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

13 апреля 2015 года представитель истца обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество /л.д. 6/.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, так как вышеуказанный гараж и земельный участок являются предметом спора. Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, достаточно доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения, что стороной истца представлено.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на полном толковании и правильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по кредитному договору, а также гараж и земельный участок, расположенные по адресу: РС (Я), ... , находящиеся под ипотекой, на которые истец просил обратить взыскание.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанная мера обеспечения должна быть соразмерна заявленным требованиям. Принятие мер по обеспечению иска является правом суда.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Таким образом, по своим целям принятие обеспечительных мер является мерой защиты прав истца на случай недобросовестности действий ответчика, если непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска соответствует заявленным требованиям и является обоснованным.

Судебная коллегия признает вывод суда законным и обоснованным, поскольку избранная мера обеспечения иска не связана с изъятием имущества, равно как и с созданием препятствий в пользовании им, наложение указанной меры соразмерно заявленным требованиям.

Поскольку исковое заявление основано на требованиях истца о взыскании задолженности по кредитному договору, и при этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде гаража и земельного участка, соответственно, указанные объекты являются объектами спора. Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Оснований полагать, что оспариваемое определение нарушает права ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Вопросы обоснованности заявленных банком требований подлежат рассмотрению судом при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 22 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде ареста на гараж, назначение: нежилое, ... -этажный, общая площадь ... кв.м. инв. N ... , кадастровый (или условный) номер: N ... , находящийся по адресу: РС (Я), ... ; земельный участок, общая площадь ... кв.м., находящийся по адресу: РС (Я), ... , кадастровый (или условный) номер: N ... о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова