Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТимирСтройСервис" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Постниковой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТимирСтройСервис" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Постниковой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСС" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда N ... от 15 августа 2014 года, заключенный между Постниковой Р.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТСС".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСС" в пользу Постниковой Р.Г. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТСС" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Обязать Постникову Р.Г. возвратить ООО "ТСС" емкость, полученную ею по договору от 15.08.2014 года.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ООО "ТимирСтройСервис" Винокурова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Р.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТимирСтройСервис" (далее ООО "ТСС") о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что 15 августа 2014 года она заключила с ООО "ТСС" договор бытового подряда N ... , согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению емкости под септик объемом ... куб размерами: длина ... м, ширина ... м, высота ... м, с утеплением, усилением, включая доставку, установку и спутник. Пунктом 1.1. договора установлена цена работ в размере ... руб., предоплата в размере ... руб., которую 18.08.2014 она оплатила в кассе ответчика. Срок окончания работ составляет 15 дней, что следует из п. 1.4. договора. Ответчик не выполнил обязательства в сроки, указанные в договоре, в связи с чем истец просит расторгнуть договор бытового подряда, возвратить стоимость оплаченную за емкость в размере ... рублей, взыскать неустойку в размере трех процентов ( ... %) от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2014 года по 17.10.2014 года, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не учел, что Постникова Р.Г. отказалась подписать акт приема-передачи изделия, в связи с чем ответчик в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. направил уведомление о завершении работ с приложенным актом. Доказательств того, что септик не соответствует размерам, истец не представил, в нарушение п. 4.6. договора не известил об этом ответчика. Срок окончания работ составляет 15 рабочих дней со дня начала работ. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда 25.09.2014.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, Постникова Р.Г. обратилась в суд с настоящим иском в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательств по договору бытового подряда N ... от 15.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N ... , согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению емкости под септик объемом ... куб размерами: длина ... м, ширина ... м, высота ... м, с утеплением, усилением, включая доставку, установку и спутник.

Пунктом 1.1. договора установлена стоимость в размере ... руб., предоплата в размере ... руб.

Установленную договором предоплату Постникова Р.Г. оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 18.08.2014 г., что не отрицается сторонами.

Как следует из претензии истца от 05.11.2014, Постникова Р.Г. с учетом п. 1.4. договора бытового подряда определила дату окончания работ 05.09.2014

Вместе с тем в соответствии с п. 1.4. договора максимальный срок изготовления составляет 15 рабочих дней со дня начала работ. Исходя из буквального толкования данного пункта, срок изготовления исчисляется не с момента заключения договора, а со дня начала работ.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2014 года представитель истца пояснил, что септик установлен не в установленные договором сроки, установлен не на том месте, имеет другой объем (л.д. 30-31).

Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания 26 января 2015 года, септик был установлен 2 сентября 2014 года, но грунтовые воды подняли его, в связи с чем истица отказалась подписывать акт приема-передачи септика (л.д. 49).

Об этом же указано в мотивировочной части решении суда: "как следует из объяснений стороны истца, в указанный срок установленные договором обязательства были исполнены ответчиком лишь частично. Емкость была доставлена, однако она была меньшего размера и установлена некачественно".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, Постникова Р.Г. обязана была принять выполненную работу, а в случае обнаруженных ею недостатков оговорить указанные недостатки в акте приема выполненных работ.

В материалах дела имеется уведомление о завершении работ и акт приема-передачи изделия, датированные 2 сентября 2014 года и подписанные директором ООО "ТСС", которые направлялись в адрес Постниковой Р.Г. заказным письмом и были вручены ей (л.д. 40-46). Таким образом, ответчик во исполнение п. 4.2. договора бытового подряда направил истцу уведомление о завершении работ, следовательно, работы считаются выполненными.

В нарушение требований ст. 720 ГК РФ Постникова Р.Г. не подписала акт.

Доказательств того, что септик был доставлен и установлен не в сроки, указанные п. 1.4. договора бытового подряда, истцом не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных условиями договора бытового подряда.

Как следует из материалов дела, Постникова Р.С., не отрицая, что септик был доставлен и установлен, фактически утверждает, что септик не соответствует размерам, указанным в договоре, нарушена технология его установки.

Вместе с тем, основанием для расторжения договора истец указывает нарушение сроков выполнения работ. При этом истец в ходе рассмотрения дела не менял основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из тех обстоятельств, что ответчик выполнил работы с существенными недостатками, тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в иске Постниковой Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТимирСтройСервис" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова