Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Романовой Е.П.,

с участием представителей: истца - Дюкова К.Н., ответчика- Ноговицина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2015г., которым по делу по иску ООО "Планета бюрократа" к Варфоломееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ООО "Планета бюрократа" к Варфоломееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Планета бюрократа" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал о том, что между сторонами был заключен предварительный договор о купле-продаже земельного участка расположенного: ... , со сроком заключения основного договора до 31 декабря 2014 года. Истцом был перечислен задаток в счет обеспечения исполнения обязательств, однако в установленный срок ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора.

Указывая на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, уклонение от возврата денежных средств, истец просил взыскать перечисленный задаток в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 января 2015 года по день рассмотрения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск. Указывает, что допустимых доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска нет.

В возражении на жалобу представитель ответчика находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 января 2014 года между ООО "Планета бюрократа" (покупатель) и Варфоломеевым А.Р. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям данного договора, стороны договорились о подготовке и заключении основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного в г. ... , СОТ " ... " N ... с кадастровым номером N ... в срок до 31.12.2014 года.

Стороны в п. 3.2.1 договора согласовали перечисление покупателем в качестве задатка в счет будущего заключения основного договора денежных средств в размере ... рублей. Оставшаяся сумма в размере ... рублей подлежала оплате при подписании основного договора купли-продажи.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно исходил из положения ст.429 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

Согласно п. 5 настоящей статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Стороны договора не отрицают, что основной договор так и не был заключен, срок его заключения истек.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик до 31.12.2014г. направлял истцу предложение о заключении основного договора посредством почтовой связи.

Также факт обращения ответчика с предложением о заключении основного договора купли-продажи нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. В частности, не опровергнуты пояснения ответчика о том, что он неоднократно звонил истцу с предложением заключить основной договор, приезжал по адресу расположения Общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об уклонении истца от заключения договора купли-продажи и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания суммы задатка, переданного в счет обеспечения предварительного договора купли-продажи от 31.01.2014г.

Довод жалобы о том, что судом выводы основаны на недопустимом доказательстве - почтовом уведомлении, отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленном стороной ответчика доказательству - копии почтового уведомления о вручении истцу заявки на заключение договора купли-продажи дачи от 01.10.2014г. (л.д.75), как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

При этом, судом дана оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями представителя истца - генерального директора Общества Дюковой о том, что на звонки ответчика она не отвечала в связи с занятостью, о смене своего адреса местонахождения не уведомляла ответчика (л.д.70). По адресу, указанному в предварительном договоре, истец не находился, о чем был составлен акт от 01 октября 2014 года. Тем самым судом сделан правильный вывод о том, что покупатель фактически намеренно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи с Варфоломеевым А.Р.

Понятие неосновательного обогащения приведено в ст.1102 ГК РФ. Оснований для применения положений главы 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения в данном случае нет, поскольку денежные средства переданы ответчику в силу сделки и являются задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Рассматривая настоящий спор и оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о прекращении действия предварительного договора по независящим от сторон условиям и признал уклонение покупателя от заключения основного договора, что согласно вышеприведенным положениям ГК РФ влечет оставление задатка у продавца.

Суд не допустил нарушений процессуальных прав сторон, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу решения. При рассмотрении спора судом соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы в жалобе сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда РС (Я) от 08 апреля 2015г. по делу по иску ООО "Планета бюрократа" к Варфоломееву А.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

А.И. Скакун