Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"17" июня 2015 года

дело по частной жалобе истца Суздальцева В.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "23" апреля 2015 года, которым по заявлению Суздальцева В.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Суздальцева В.В. к Дальневосточному железнодорожному ОАСО "ДальЖАСО" о признании заболевания страховым случаем

п о с т а н о в л е н о:

Заявление Суздальцева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного страхового общества "ДальЖАСО" в пользу Суздальцева В.В. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело по исковому заявлению Суздальцева В.В. к Дальневосточному железнодорожному ОАСО о признании заболевания страховым случаем.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 19 ноября 2014 г. исковое заявление Суздальцева В.В. было удовлетворено с признанием общего заболевания и установления инвалидности Суздальцева В.В. по договору страхования от 09 декабря 2011 г. страховым случаем и возложением обязанности на Дальневосточное железнодорожное ОАСО "ДальЖАСО" по выплате ОАО " ... " страхового обеспечения застрахованного Суздальцева В.В.

Истец Суздальцев В.В. обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... руб. Указал, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца - адвокат Бессонов С.А., которому оплатил за услуги по составлению процессуальных и иных документов, составление и направление запросов ... руб. Для участия в судебном заседании апелляционной инстанции представитель выезжал в г. ... , стоимость авиабилетов на перелет которого составила ... руб., стоимость проживания в гостинице г. ... - ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Суздальцев В.В. направил частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории РС (Я)", утвержденная Советом Адвокатской палаты РС (Я) от 20.08.2013 г. устанавливает минимальный размер вознаграждения за один день занятости адвоката. Оплатил услуги адвоката в значительно меньшем размере, чем установлено Инструкцией, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера суммы, оплаченной адвокату.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец Суздальцев В.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Суздальцев В.В. 30 июня 2014 г. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом Бессоновым С.А. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в ... рублей.

07 февраля 2015 г. истцом заключен договор об оказании юридической помощи с указанным адвокатом на сумму ... руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.06.2014 г., от 07.02.2015 г. подтверждается факт оплаты истцом за услуги адвоката общей суммы ... руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг частично, соблюдая разумные пределы для взыскания, взыскав по договору от 30.06.2014 г. сумму ... руб., по договору от 07.02.2015 г. сумму ... руб.

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, их характеру, длительности рассмотрения дела, в полной мере отвечает требованию разумности с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции основывался на анализе объема проделанной представителем ответчика работы и его соотношении с защищаемым правом. При этом судом учтены сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки дела.

Аргументы истца, представленные в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, так и приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для изменения размера взысканных судом судебных расходов.

В целом, доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об уменьшении размера взысканной в возмещение судебных расходов суммы, судебной коллегией признаны необоснованными, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от "23" апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Суздальцева В.В. к Дальневосточному железнодорожному ОАСО "ДальЖАСО" о признании заболевания страховым случаем о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Топоркова С.А.