Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015г., которым

по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "3ащита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Тагрова Т.Н. к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Тагрова Т.Н. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Владимировой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Тагрова Т.Н. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 апреля 2013 г. между Тагровым Т.Н. и ОАО "АТБ" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых, при заключении договора ответчик включил в договор обязанность истца заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа по договору страхования составляет ... руб., а также проценты на сумму удержанной страховой премии - ... руб. Считает, что данная услуга была навязана Тагрову Т.Н., с условиями страхования он ознакомлен не был, правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ему не выдавались, что повлекло нарушение его прав как потребителя. Представитель истца просил признать условие кредитного договора N ... от 09 апреля 2013 г., предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования, недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты на сумму удержанной страховой премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за период с 22.12.2014 по 19.01.2015 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб., с процентной ставкой ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Из кредитного соглашения, заявления на получение кредита видно, что Тагров Т.Н. выразил согласие на присоединение его к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в рамках договора о взаимодействии, заключенного между ОАО "АТБ" и ООО СК " ... ".

Судом установлено, что размер платы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования и страхования согласован и подписан сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на получение кредита Тагров Т.Н. выразил свое желание на личное страхование путем присоединения к программе добровольного страхования.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В материалах дела имеется заявление Тагрова Т.Н. на получение кредита и на заключение Банком договора страхования от несчастного случая с ООО СК " ... " (л.д. 68, 71).

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Тагров Т.Н. добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ Тагрова Т.Н. от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче кредита, Тагров Т.Н. имел возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав заявление на заключение Банком со страховой компанией договора страхования, Тагров Т.Н. тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Тагров Т.Н. не был ограничена в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова