Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Марковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"22" июня 2015 года

апелляционную жалобу представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Якутского городского суда от 21 апреля 2015г., которым по делу по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ким О.И. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

п о с т а н о в л е н о :

В иске Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Ким О.И. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Владимировой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой Финансовой защиты населения" в интересах Ким О.Н. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2013 г. между Ким О.Н. и ОАО "АТБ" был заключен договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. под ... % годовых, при заключении договора ответчик включил в договор обязанность истца заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией. Размер платежа по договору страхования составляет ... руб. При этом договор страхования не заключался. Считает, что данная услуга была навязана Ким О.Н., с условиями страхования она ознакомлена не была, правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ей не выдавались, что повлекло нарушение ее прав как потребителя. Представитель истца просил признать условие кредитного договора N ... от 21 августа 2013 г., предусматривающее обязанность заемщика заключить договор страхования, недействительным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., процентов в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца Владимирова О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. между Ким О.Н. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. под ... % годовых, сроком на ... месяцев.

Из кредитного соглашения, согласия на заключение банком с "Страховая компания " ... " ООО договора страхования от несчастных случаев и болезней, недобровольной потери работы и выборе выгодоприобретателя Ким О.Н. выразила согласие быть застрахованной в "Страховой компании " ... " ООО.

Судом было установлено, что размер платы за подключение к программе страхования в сумме ... руб. за весь срок кредитования и страхования согласован сторонами.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Ким О.Н. выразила свое намерение на осуществление личного страхования путем присоединения к программе добровольного страхования.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В материалах дела имеется согласие Ким О.Н. на заключение Банком договора страхования от несчастного случая со Страховой компанией " ... ", а также в самом заявлении на получение кредита в п.3.1 Ким О.Н. выразила согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию СК " ... ".

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Ким О.Н. добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ Ким О.Н. от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истице кредита, Ким О.Н. имела возможность отказаться от заключения как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Подписав заявление на заключение Банком со страховой компанией договора страхования, Ким О.Н. тем самым выразила добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Ким О.Н. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истицы имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Довод жалобы о том, что истице не была предоставлена информация об оказываемой услуге, о цене консультационных, страховых услуг, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям, а также опровергается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Н.Д.Дьяконова

А.А.Осипова