Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Тынысов Т.А., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по иску Артемьева А.Н. к Сергееву С.П. о взыскании долга по расписке, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Артемьева А.Н. к Сергееву С.П. о взыскании долга по расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Сергеева С.П. в пользу Артемьева А.Н. сумму долга в размере ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Артемьева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Сергееву С.П., указывая, что 19 июля 2012 года им были переданы ответчику денежные средства в размере ... руб. в качестве оплаты основной суммы, которая составляет ... руб. за оформление земельного участка расположенного по адресу: ... между домами N ... - N ... - N ... в собственность в срок до февраля 2013 года. Ответчик 25 октября 2013 года подтвердил факт того, что того, что земельный участок не оформлен, обязался вернуть сумму долга в размере ... руб. и ... руб. за несвоевременную оплату долга в срок до 25 ноября 2013 года. В апреле 2014 года ответчик вернул сумму в размере ... руб.

В судебном заседании Артемьев А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать сумму долга за вычетом ... руб., ... руб. и ... руб. оплаченных ответчиком. Просил взыскать сумму долга в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеев С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что расписка от 25.10.2013 года им была выдана под психологической и физическим давлением истца. Также указывает, что сумма в размере ... руб. за несвоевременную оплату долга несоразмерна основному долгу, не соответствует его финансовому положению.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2012г. истец Артемьев А.Н. передал ответчику Сергееву С.П. денежные средства в размере ... руб. в качестве оплаты части основной суммы в размере ... руб. за оформление земельного участка расположенного по адресу: ... между домами N ... - N ... - N ... в собственность истца в срок до февраля 2013 года, что подтверждается распиской от 19 июля 2012 года.

Ответчик 25 октября 2013 года письменно подтвердил факт того, что указанный земельный участок в собственность истца не оформлен, письменно обязался вернуть истцу сумму долга в размере ... руб. и сумму в размере ... руб. за несвоевременную оплату долга в срок до 25 ноября 2013 года.

Судом установлено, что ответчик в апреле 2014 года передал истцу сумму в размере ... руб., также ... руб. в августе 2014 года, ... руб. в декабре 2014 года, в качестве оплаты суммы основного долга, всего ... руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего понятие и формы договора займа, а также обязанность заемщика возвратить сумму займа пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сергеева С.П. о том, что расписка от 25 октября 2013 года выдана им под психологическим и физическим давлением со стороны истца Артемьева А.П. являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что после выдачи расписки, по факту принуждения к ее составлению он обращался в правоохранительные органы или оспорил расписку в судебном порядке.

Таким образом, доказательств угроз, насилия со стороны истца, вынудившего ответчика написать расписку от 25.10.2013г., им не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств то расписка, написанная ответчиком, содержащая все существенные условия договора займа, в силу ст. 808 ГК РФ является доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из буквального толкования оспариваемой расписки от 25 октября 2013 года ясно и однозначно следует, что Сергеев С.П. обязался вернуть Артемьеву А.П. долг в размере ... руб. и ... руб. за несвоевременную оплату долга до 25.11.2013г ... Указанный документ отвечает требованиям ст. 807 - 809 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Подписывая расписки, выдавая расписки, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Федорова Г.А.

Тынысов Т.А.