Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе - представителя Аммосова Е.И. - Аммосова В.И. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года, которым по заявлению Аммосова Е.И. о взыскании судебных расходов,

постановлено:

Взыскать с Лавровой А.Б., Скрыбыкина М.Т., Скрыбыкиной М.Р., Эверстова В.М., Эверстовой С.А., Ивановой О.В., Иванова Н.Н., Поскачина Ф.А., Николаевой М.И., Николаева Д.И. Захаровой Л.А., Попова С.А., Евстифеевой Н.Д., Евстифеева М.А., Федорова М.П., Ивановой А.А., Андросова К.В., Аргунова А.А. в равных долях в пользу Аммосова Е.И. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аммосов Е.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования обосновывал тем, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Лавровой А.Б., Скрыбыкина М.Т., Скрыбыкиной М.Р., Эверстова В.М., Эверстовой С.А, Ивановой О.В., Иванова Н.Н., Поскачина Ф.А., Николаевой М.И., Николаева Д.И., Захаровой Л.А, Попова С.А., Евстифеевой Н.Д., Евстифеева М.А., Федорова М.П., Ивановой А.А., Андросова К.В., Аргунова А.А. к Окружной администрации г. Якутска, Налетову О.П., Шабалину Е.И., Леджиновой Н.С., Леджинову А.А, Аммосову Е.И. о признании распоряжения отсутствующим, признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Просил взыскать солидарно с истцов понесенные расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель заявителя - Аммосов В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Аммосова Е.И. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителями работы и затраченного времени, и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, снизив их до ... руб.

Взысканные судом денежные суммы отвечают требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, в силу чего не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного определения.

Доводы частной жалобы, о том, что судебные расходы должны быть взысканы солидарно, является необоснованным, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов, а норма ст. 100 ГПК РФ и требования ст. 98 ГПК РФ исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года по заявлению Аммосова Е.И. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова