Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2015 г. по делу N 33-2127/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года, которым по делу по иску Михайловой А.Н. к Киприяновой С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 07 декабря 2000 года и договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 июля 2014 года,

постановлено:

Исковое заявление Михайловой А.Н. к Киприяновой С.А. о признании незаконным договора дарения жилого дома и земельного участка от 07 декабря 2000 года, заключенного между Е. и Киприяновой С.А. и о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 июля 2014 года, заключенного между Киприяновой С.А. и Михайловой А.Е., - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Михайловой А.Н., пояснения представителя ответчиков - Петрова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.Н. обратилась в суд с иском к Киприяновой С.А., Михайловой А.Е. о признании недействительными договора дарения жилого дома от 07 декабря 2004 года и договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что _______ года умер её сын Е.

07 декабря 2000 года между Е. и ответчиком Киприяновой С.А. был заключен договор дарения жилого дома, согласно которому Киприянова С.А. приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: ...

24 июля 2014 года между Киприяновой С.А. и Михайловой А.Е. (дочь) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Михайлова А.Е. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ...

Обращаясь в суд с иском Михайлова А.Н. указывала на то, что в 1989 году Е. купил каркасно-засыпной дом площадью ... кв.м., расположенный в г. ... по ул. ... , который впоследствии был разобран, а в 1991 году построен новый дом из бруса площадью ... кв.м., который по мнению истицы принадлежал не только ее сыну, но и истице, поскольку был построен также на денежные средства ее и сестры Михайлова А.Е.(дочери истицы), в связи с чем считает что договор дарения не может быть заключен без ее согласия.

Судом установлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Михайлова А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловой А.Н. исковых требований исходя из отсутствия правовых оснований к этому.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 06 октября 1989 года, Е. принадлежал на праве собственности жилой дом, из каркасно-засыпного строения с жилой площадью ... кв.м. с полезной площадью ... кв. м., с летней кухней, хотоном, кладовой, ограждениями, расположенными на земельном участке площадью ... кв.м., по адресу: ...

Е. и Киприянова С.А. состояли в зарегистрированном браке с _______ года.

07 декабря 2000 года между Е. и ответчиком Киприяновой С.А. был заключен договор дарения, согласно которому Киприянова С.А. приняла в дар жилой дом, расположенный по адресу: ... Договор дарения удостоверен нотариально.

_______ Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

15 ноября 2007 года Центральным (межрайонным) отделом управления Федерального Агентства объектов недвижимости (Роснедвижимость) по РС (Я) земельный участок, площадью ... кв.м. находящийся в г. ... , мкр. ... , ул. ... с кадастровым номером N ... оформлен в пожизненное наследуемое владение Киприяновой С.А.

08 сентября 2010 года Киприяновой С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 августа 2010 года зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. по ул. ... , с кадастровым номером N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

12 октября 2010 года за Киприяновой С.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом N ... , по ул. ... г. ...

24 июля 2014 года между Киприяновой С.А. и Михайловой А.Е. (дочь) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которому Михайлова А.Е. приняла в дар земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 166 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки дарения Е. являлся собственником недвижимого имущества, следовательно, ему принадлежали все полномочия собственника, в том числе по распоряжению имуществом, стороны договора дарения достигли соглашения по всем существенным условиям относительно безвозмездной передачи жилого дома, воля Е. на дарение жилого дом по адресу: ... имела место быть, договор дарения был подписан самим Е.

Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех его существенных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, права и законные интересы истца оспариваемыми договорами дарения не затрагиваются, доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности сделок дарения от 07 декабря 2004 года и 24 июля 2014 года в ходе рассмотрения дела истец суду также не представил.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что после смерти сына Е., истец наследственных прав не оформлял, требований об установлении факта принятия наследства не предъявлял, следовательно, в результате совершения оспариваемой им сделки дарения каких-либо прав в отношении спорного недвижимого имущества не лишился.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно буквального толкования норм ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику и нормы права, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Лицо свободно в выборе способа защиты своих прав. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Однако выбор способа защиты может осуществляться только из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции представлено не было. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханагаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года по иску Михайловой А.Н. к Киприяновой С.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 07 декабря 2000 года и договора дарения жилого дома и земельного участка от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова