Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Платонова А.Г. к Администрации сельского поселения "Шеинский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Платонова А.Г. к Администрации сельского поселения "Шеинский наслег" муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов А.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 18 февраля 2013 по 14 июля 2014 г. работал ... МУП " ... ", учредителем которого является Администрация СП "Шеинский наслег". Ежемесячная заработная плата составляла ... руб., но в нарушение законодательства ответчик заработную плату не оплачивал, в связи с чем задолженность составила ... руб. Кроме того после ликвидации педприятия ему не выплачена компенсация за 6 месяцев в размере ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новое об удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

МУП " ... " создано на основании решения наслежного Совета депутатов N ... от 14 февраля 2008 г., учредителем является Администрация СП "Шеинский наслег", которым в уставной фонд МУП переданы на праве хозяйственного ведения тракторы МТЗ-82 и ДТ-75, водовоз ЗИЛ и пилорама. Предметом деятельности МУП являлось оказание коммунальных услуг населению, обслуживание муниципального жилищного фонда и благоустройство села.

Решением наслежного Совета депутатов N ... от 25 апреля 2014 г. и распоряжением главы СП "Шеинский наслег" от 12 мая 2014 г. N ... , постановлено ликвидировать МУП " ... ".

Платонов А.Г. на основании распоряжения главы СП "Шеинский наслег" от 18 февраля 2013 г. N ... был принят ... МУП " ... " с 18 февраля 2013 г. с испытательным сроком на 3 месяца и уволен с работы распоряжением N ... от 11 июля 2014 г. в связи с ликвидацией организации с 12 июля 2014 г.

Установлено, что при назначении истца на должность ... МУП, условие выплаты и размер зарплаты не определялся и трудовой договор не заключался.

Судом установлено, что МУП " ... " с ИНН N ... находится в стадии ликвидации, исключение из ЕГРЮЛ отсутствует. Из промежуточного ликвидационного баланса следует, что в составе имущества ликвидируемого предприятия имеется пилорама балансовой стоимостью ... рублей, в кредиторскую задолженность включена оплата труда в сумме ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения администрации СП "Шеинский наслег" как учредителя к гражданской ответственности за невыплату истцу заработной платы. Кроме того председателем ликвидационной комиссии МУП " ... " в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого предприятия для удовлетворения требований кредитора Платонова А.Г. готовятся документы для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП, в связи с чем истец не лишен возможности удовлетворения своих требований в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из Устава МУП " ... ", утвержденного главой СП "Шеинский наслег" от 14 февраля 2008 г. следует, что имущество МУП закрепляется за ним на праве полного хозяйственного ведения по договору с уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом. Уставной фонд МУП " ... " составляет ... руб.

Статьей 5 Устава МУП " ... " установлены права предприятия в определении размера средств направляемых на оплату труда работников МУП, в пределах норм утвержденного нормативного фонда оплаты труда. Обеспечивать гарантированный действующим законодательством минимальный размер оплаты труда, условия труда и меры социальной защиты работников.

Статьей 6 Устава определены полномочия директора МУП, который руководит деятельностью МУП и несет ответственность за выполнение возложенных на него функций, согласно данному Уставу. Директор принимает и освобождает от должности работников МУП, определяет структуру управления, ее численность и штатный состав, директор распоряжается имуществом МУП приобретенным за счет собственных средств и др.

Таким образом, истец являясь назначенным директором МУП " ... " в пределах своих полномочий руководил деятельностью МУП, распоряжался имуществом МУП, и должен был обеспечивать себя и других работников МУП гарантированным действующим законодательством минимальным размером оплаты труда, условиями труда и мерами социальной защиты.

В случае невыплаты заработной платы работнику предприятия согласно трудовому законодательству РФ ответчиком выступает работодатель, в данном случае МУП " ... ".

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по долгам унитарного предприятия являются случаи, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества и в случае недостаточности имущества муниципального предприятия.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле доказательств подтверждающих недостаточность имущества муниципального предприятия суду не представлено, а также то, что предприятие находится на стадии банкротства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции на стадии разрешения спора установлено, что председателем ликвидационной комиссии МУП " ... " в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого предприятия для удовлетворения требований кредитора Платонова А.Г. принято решение о подготовке документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова