Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года, которым

по заявлению Павлова В.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнения судебного решения

ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Павлова В.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнения судебного решения, удовлетворить частично.

Установить размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа N ... , выданного 15 августа 2013 года Якутский городским судом о взыскании задолженности в размере ... рублей с Павлова В.В. в пользу КПК "Экспресс-Кредит", с 50 процентов до 30 процентов до полного погашения задолженности от заработной платы Павлова В.В..

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" Корейша М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнения судебного решения, указывая, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива "Экспресс-Кредит" (далее КПК "Экспресс-Кредит") к Павлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск Павлова В.В. к КПК "Экспресс-Кредит" удовлетворен частично, договор займа и договор о залоге от 25 апреля 2011 года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Также признаны недействительными заявление Ш. в интересах Павлова В.В. о принятии в члены КПК "Экспресс-Кредит", протокол заседания Правления КПК "Экспресс-Кредит" от 25.04.11. N ... в части принятия Павлова В.В. в члены КПК "Экспресс -Кредит", а также регистрационная запись N ... в реестре членов (пайщиков) КПК "Экспресс-Кредит" о членстве Павлова В.В. КПК "Экспресс-Кредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования КПК "Экспресс-кредит" к Павлову В.В. удовлетворены частично, с Павлова В.В. в пользу КПК "Экспресс-Кредит" взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, задолженность по процентам ... рублей, пени в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... руб., в остальной части иска КПК "Экспресс-кредит" отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа во исполнение указанного определения апелляционной инстанции вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено производить удержания из заработной платы Павлова В.В. в размере 50% ежемесячно от дохода должника.

Заявитель просит уменьшить размер удержаний по исполнительному листу с 50% до 25% до погашения задолженности, так как на его иждивении находится двое детей, он выплачивает кредит, оплачивает найм жилого помещения; в случае удержания из заработной платы 50% он лишен возможности обеспечить жизнедеятельность и сохранить здоровье, оставшаяся часть его заработной платы будет составлять ниже величины прожиточного минимума.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласился представитель взыскателя и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что должник имеет на праве собственности жилой дом с земельным участком, который сдает в аренду, наличие кредита не может являться уважительной причиной для уменьшения размера удержаний.

Павлов В.В., судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя, судебная коллегия находит данное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2013 года, вступившего в силу 24 июля 2013 года, в отношении Павлова В.В. 21.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу взыскателя КПК "Экспресс-кредит" задолженности в размере ... руб. и постановлено производить удержания из заработной платы Павлова В.В. в размере 50% ежемесячно от дохода должника.

Постановление об удержании из заработной платы 50% дохода в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем направлено по месту работы должника.

Как следует из справки главного бухгалтера ФКУ СИЗО- N ... УФСИН России по РС(Я) от 10.04.2015, согласно исполнительному листу с денежного довольствия Павлова В.В. удержано ... руб.

Павлов В.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержания из заработной платы до ... %.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как уменьшение размера удержаний по исполнительному листу фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление Павлова В.В., суд первой инстанции не учел, что должником не в полном объеме представлены доказательства о совокупном доходе семьи, отсутствуют сведения о доходе супруги.

Наличие договора потребительского кредита от 10.02.2011, заключенного между Павловым В.В. и ОАО " ... ", не может служить достаточным основанием для снижения размера удержаний из его заработной платы в счет погашения задолженности перед КПК "Экспресс-Кредит". При этом должником не представлено суду первой инстанции сведений о наличии либо отсутствии задолженности по договору потребительского кредита от 10.02.2011 на момент подачи настоящего заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что должник, снимая жилое помещение по договору найма, вместе с тем имеет на праве собственности жилой дом с земельным участком.

При указанных обстоятельствах представленные заявителем документы, подтверждающие его материальное положение, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, соответственно и к уменьшению размера удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Павлова В.В. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова