Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,

с участием прокурора Посельского Ф.В.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Вараксина А.А. на определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2015 года по делу по иску Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Производство по гражданскому делу по иску Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о компенсации морального вреда прекратить.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вараксин А.А. обратился в суд с иском к АК "АЛРОСА" (ОАО) о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что состоял с ПО " ... ", правопреемником которого является ответчик, в трудовых отношениях. 10.09.1975 г. получил производственную травму и инвалидность вследствие трудового увечья, что установлено решением Мирнинского городского народного суда ЯАССР от 17.01.1978 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЯАССР от 20.02.1978 г. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку истец не отказывался от иска и не утверждалось мировое соглашение между сторонами.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Мирнинского горнарсуда ЯАССР от 22.06.1978 г. и решения Мирнинского районного суда РС (Я) от 06.02.2002 г., ссылаясь на то, что требование истца о компенсации морального вреда являлось предметом неоднократного рассмотрения в суде, по нему приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального права РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Мирнинского городского народного суда ЯАССР от 17.01.1978 г. разрешен спор между Вараксиным А.А. и ПО " ... " о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом по существу были рассмотрены исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования в части возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, судом были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры (спор не рассмотрен местным комитетом профсоюзной организации, рассмотрен на совместном заседании администрации цеха и месткома, который не является органом по рассмотрению трудовых споров).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЯАССР от 20.02.1978 г. указанное решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что после состоявшихся судебных решений истец обращался в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на что ему было отказано в связи с пропуском срока. Имеющиеся в деле судебные решения не содержат сведений о рассмотрении такого искового требования Вараксина А.А., как взыскание компенсации морального вреда с работодателя в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда предъявлялись и рассматривались в рамках дел о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то есть предполагалась компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника.

Предметом же исковых требований по настоящему делу являются требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью и потерей профессиональной трудоспособности.

Данные требования истец заявлял в 1975 году, однако в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, требования о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья были оставлены без рассмотрения (л.д. 48-49). Позднее с указанными требованиями истец в суд не обращался, предметом судебного разбирательства они не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье ... ). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основания исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных истцом в рамках дел, на которые ссылается суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не тождественны основаниям исковых требований о компенсации морального вреда, предъявленных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства подлежащим отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда РС (Я) от 23 апреля 2015 года о прекращении производства по делу по иску Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ОАО) о компенсации морального вреда о т м е н и т ь.

Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова