Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хвоствой А.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года, которым

по делу по иску Хвостовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Коротину С.В. о перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Хвостовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Коротину С.В. о перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Хвостовой А.В ... _______ года рождения, проживающей по адресу: ... в пользу Коротина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хвостова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротину С.В. (далее ИП Коротин С.В.) о перерасчете заработной платы и возмещении морального вреда, указывая, что с февраля 2014 года на основании трудового договора работала в магазине " ... " ИП Коротин С.В. в качестве ... с ежемесячным доходом ... руб., суммированным графиком работы. В ее обязанности входили приемка товара, торговля не только продуктами, но и пивом и сигаретами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2014 года, после чего от ответчика она узнала, что стойка с пивом и сигаретами принадлежит не ответчику, его знакомому. Полагает, что ответчик незаконно привлекал ее к продаже товара, не предусмотренного трудовым договором. Просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы по основной работе в размере ... руб., произвести оплату труда как по совместительству за торговлю пивом и сигаретами в размере ... руб., произвести оплату выходного пособия при расторжении трудового договора как по основной работе, так и по совместительству в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., поскольку ответчиком не предоставлялась компенсация по оплате проезда к месту работы и обратно в размере ... руб.,

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилась Хвостова А.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, а также просит произвести замену истца на надлежащее лицо Министерство труда и социальной защиты РФ, ссылаясь на те же самые доводы, что и при подачи иска. Также не согласна со взысканием с неё в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствие юриста в штате не может рассматриваться как дополнительные затраты.

Хвосткова А.В., надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась, при извещении телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Коротин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу N ... от 09 февраля 2014 года Хвостова А.В. была принята на работу в магазин ИП Коротина С.В. в качестве ...

Приказом N ... от 17 декабря 2014 года Хвостова А.В. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 06 декабря 2014 года истица обратилась с заявлением в адрес Министерство труда России и трудовую инспекцию по Республике Саха (Якутия) о пересмотре условий оплаты её труда и направила данное заявление по электронной почте. Не дождавшись ответа, 20 февраля 2015 года Хвостова А.В. обратилась в прокуратуру Республики Саха (Якутия) с заявлением в котором указывает, что с 06 декабря 2014 года находится без движения трудовой спор, просит оказать существенную помощь.

Таким образом, Хвостова А.В. узнала о том, что размер её заработной платы составляет ниже величины прожиточного минимума по Республике Саха (Якутия) с 06 декабря 2014 года, соответственно, срок для обращения истицы в суд начался с этой даты и окончился 06 марта 2014 года. Однако исковое заявление было подано ею в суд 17 марта 2015 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В связи с тем, что требования истца связаны с перерасчетом заработной платы, предполагаемое нарушение работодателем его трудовых прав не может расцениваться как длящееся.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, по указанным выше причинам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истца, представленным ей доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что с 06 декабря 2014 года, то есть с момента, когда она узнала о заниженном размере своей заработной платы, истица не была лишена возможности обратиться в суд с данным иском.

Пропуск установленного законом срока, при отсутствии причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Проверяя решение суда в части взыскания заработной платы по совместительству, суд первой инстанции законно и обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что в соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ между ответчиком и истцом заключался договор на выполнение ею другой регулярной оплачиваемой работы, как и не представлено доказательств издания приказов о совмещении трудовых обязанностей или соглашений о доплате за совмещение должностей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести оплату входного пособия при расторжении трудового договора, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку трудовой договор N б/н от 09 февраля 2014 года, заключенный между ИП Коротиным С.В. и Хвостовой А.В., не предусматривает обязанности ИП Коротиным С.В. выплачивать выходное пособие при увольнении работника по собственному желанию.

Также истцом было заявлено требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком не предоставлялась компенсация по оплате проезда к месту работы и обратно на такси, однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что факт нарушения неправомерных действий со стороны работодателя не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового Кодекса РФ, для компенсации морального вреда не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и принято законное и обоснованное решение.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы истца в части произведенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление ответчика ИП Которина С.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им по делу, суд сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Хвостовой А.В. в пользу Коротина С.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом истцу в удовлетворении иска о защите трудовых прав сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2015 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коротина С.В. о взыскании судебных расходов с Хвостовой А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова