Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой А.В. на решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2015 года по делу по иску Шеломенцевой Е.В. к Алексеевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Шеломенцевой Е.В. к Алексеевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой А.В. в пользу Шеломенцевой Е.В. задолженность в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Шеломенцевой Е.В., представителя ответчика Хайновской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеломенцева Е.В. обратилась с иском к Алексеевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 23 апреля 2008 г. ответчик взяла у нее в долг сумму денег в размере ... руб., факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, со сроком возврата до 23 апреля 2009 г. 25 мая 2008 г. ответчик дополнительно взяла в долг сумму в размере ... руб. сроком на два года, что подтверждается распиской. 29 июля 2008 г. ответчик взяла в долг денежные средства в размере ... руб. с условием возврата путем ежемесячной выплаты по ... руб. 10 июня 2014 г. ответчик собственноручно написала расписку на общую сумму долга в размере ... руб. со сроком погашения до конца 2014 года. В установленный срок ответчик долг не вернула, на требования о добровольном возврате денежных средств не отвечает, на связь не выходит. Просила взыскать с Алексеевой А.В. долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами была устная договоренность о возврате денег ответчиком по первому требованию Шеломенцевой Е.В., которая никогда с вопросом о возврате долга к ней не обращалась. При обращении истца готова была сразу выплатить всю сумму долга. Часть денежных средств была выплачена ею без составления расписок ввиду доверительных отношений. Указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания путем направления повестки на адрес, где она не проживает, чем нарушено ее право на защиту.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассматривая дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 апреля 2008 г. ответчик взяла в долг у истца сумму денег в размере ... руб., факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, со сроком возврата до 23 апреля 2009 г.

25 мая 2008 г. ответчик дополнительно взяла у истца в долг сумму в размере ... руб. сроком на два года, что подтверждается распиской.

29 июля 2008 года ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере ... руб. с условием возврата путем ежемесячной выплаты по ... руб.

10 июня 2014 г. ответчик собственноручно написала расписку на общую сумму долга в размере ... руб. со сроком погашения до конца 2014 года.

В установленный срок ответчик долг не вернула. Доказательств возврата истцу денежных средств или их части ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено.

Факт получения денежных средств в размере ... руб. подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 23.04.2008 г. на сумму ... руб., расписками от 25 мая 2008 г. на сумму ... руб., от 28 июля 2008 г. на сумму ... руб., распиской от 10.06.2014 г. по которой ответчик обязуется вернуть истице долг в размере ... руб. до конца 2014 года. Последней распиской ответчик признала общую сумму долга перед истцом и его размер.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309 - 310, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ и, установив факт получения ответчиком от Шеломенцевой Е.В. по договорам займа денежных средств и неисполнение обязательств по возврату полученных денежных средств ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть средств была ответчиком возвращена истцу в отсутствие допустимых и надлежащих доказательств указанных обстоятельств, не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о наличии устной договоренности о возврате долга по требованию займодавца и необращении последнего с требованиями о возврате денежных средств, судебной коллегией признаны необоснованными. Ни законодательство, ни договор займа, заключенный сторонами, не предусматривают обязанности истца по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора. Напротив, и договором, и расписками были установлены сроки возврата полученных денежных средств, ответчик обязался возвратить их в указанные сроки, но свои обязательства не выполнил.

Более того, в деле имеются документы, свидетельствующие о розыске истцом ответчика: уведомление и постановление дознавателя ОД МОБ УВД по г. Якутску ( N ... ОМ) об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Григорьевой (Шеломенцевой) Е.В. в правоохранительные органы с заявлением о розыске скрывающегося должника Алексеевой А.В.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерения ответчика добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств.

Доводы ответчика о ее ненадлежащем извещении, в связи с чем она не смогла участвовать в судебном заседании 21 апреля 2015 г., судебная коллегия находит не соответствующими материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению от 20.04.2015 г. телеграмма о вызове в суд в качестве ответчика вручена и получена Алексеевой А.В. 17.04.2015 г. лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2015 года по делу по иску Шеломенцевой Е.В. к Алексеевой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова