Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Громацкой В.В.,

судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Портнягиной А.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года, которым по делу по иску Борисова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в пользу Борисова И.П. сумму ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., всего ... рублей ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца и его представителя - Попова А.П., пояснения представителя ответчика - Гордеевой А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов И.П. обратился в суд с иском к ООО "Голдлайн" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования обосновывал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Застройщиком данного дома является ООО "Голдлайн". 15 декабря 2014 года в квартире истца возникла течь из трубы горячего водоснабжения, повреждено имущество истца. Причиной течи явился срыв заглушки фильтра грубой очистки ГВС по вине ответчика, что подтверждено актом обследования квартиры, составленным управляющей организацией. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере ... руб., расходы на оценочные услуги в сумме ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - Портнягина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что причиной аварии был не срыв заглушки, а недостаточное затягивание пробки самим истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... , застройщиком которого являлся ООО "Голдлайн".

15 декабря 2014 г. произошел залив его квартиры, в результате которого было повреждено имущество.

Сставлен акт обследования, согласно которому течь произошла в результате срыва (раскручивания) заглушки фильтра грубой очистки ГВС, виновным лицом указан застройщик ООО "Голдлайн".

Согласно заключению ООО " ... " N ... от 12 января 2014 г., стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет ... руб.

Поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты с указанием способа и источника их определения, выводы экспертов являются конкретными, полными, а также соответствуют результатам проведенного исследования, суд обоснованно принял за основу указанное заключение.

Удовлетворяя частично исковые требования Борисова И.П., суд пришел к выводу, что в момент возникновения дефекта трубы и возникновения течи не истек гарантийный срок.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пунктов 5.1, 6, 7 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, монтаж системы водоснабжения произведен застройщиком.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО "Голдлайн" не представлено доказательств отсутствия его вины как застройщика в причинении вреда истцу вследствие затопления квартиры в результате срыва (раскручивания) заглушки фильтра грубой очистки ГВС в течение установленного им гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб, правильно определив его размер с учетом проведенной оценки ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив произошел по вине самого истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для опровержения доводов истца об установлении причин залива квартиры.

Имеющиеся в материалах дела акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 25 ноября 2013 года и 10 декабря 2013 года не являются основанием для признания отсутствующим вины ответчика в аварии, поскольку не содержат информации о том, что осматривались трубы отопительной системы в самих квартирах.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2015 года по иску Борисова И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Голдлайн" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.В. Громацкая

Судьи И.К. Холмогоров

Г.А. Федорова