Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева В.С. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 29 апреля 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис", Сергучеву Н.В., Васильеву В.С., Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис", Сергучеву Н.В., Васильеву В.С., Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис", Сергучева Н.В., Васильева В.С., Максимова Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 23.05.2012 г. в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N ... , номер двигателя N ... , шасси (рама) N ... , принадлежащее Васильеву В.С., установив начальную продажную цену в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Потаповой Т.Ю., ответчика Васильева В.С. и его представителя Герасимова Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.05.2012 г. истцом и ООО "СахаТеплоСервис" заключен кредитный договор N ... , по которому ответчик получил денежные средства в размере ... руб. сроком до 26.05.2017 г. под ... % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге транспортного средства от 23.05.2012 г. и договоры поручительства с Сергучевым Н.В., Васильевым В.С., Максимовым Д.В. Заемщик обязательства по внесению платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... руб. и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Васильев В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд не учел, что исковые требования в нарушение статей 309-310, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 кредитного договора предъявлены не ко всем поручителям должника, исковые требования истцом не предъявлены к Фонду поддержки малого предпринимательства РС (Я). Считает решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга не со всех поручителей должника незаконным.

Ответчики Сергучев Н.В., Максимов Д.В., представитель ООО "СахаТеплоСервис" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2012 года между Банком и ООО "СахаТеплоСервис" заключен кредитный договор N ... , по которому ответчик получил денежные средства в размере ... руб. сроком до 26.05.2017 г. под ... % годовых.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика согласно п.п.1 п. 6.2 Кредитного договора между Банком и ООО "СахаТеплоСервис" заключен договор о залоге транспортного средства от 23.05.2012 г., залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет ... руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N ... с Фондом развития малого предпринимательства РС(Я), N ... с Сергучевым Н.В., N ... с Васильевым В.С. и N ... с Максимовым Д.В.

Из пунктов 2.1 договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора установлена обязанность Заемщика производить погашение кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждено представленными истцом в материалы дела документами и ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции на основании статей 307 - 310, 330, 363, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений кредитного договора, договоров поручительства и залога обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере, установленном договором залога.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия исследовала и признала необоснованным довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, выразившемся в удовлетворении исковых требований, предъявленных только к одному поручителю должника.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность.

Вместе с тем, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора в случае неисполнения обязательств заемщиком с иском к отдельным поручителям. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

При этом следует учесть то обстоятельство, что по договорам у поручителей предусмотрена разная форма ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Ответчики согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных с ними, отвечают с должником перед кредитором солидарно. Между тем, согласно п. 3.1 договора поручительства юридического лица от 14.06.2013 г., заключенного с Фондом развития малого предпринимательства РС (Я), последний несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 29 апреля 2015 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТеплоСервис", Сергучеву Н.В., Васильеву В.С., Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова