Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2015 г. по делу N 4А-276/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Корякина М.Н. в интересах Эверстова П.П. на постановление мирового судьи по судебному участку N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эверстова П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года Эверстов П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель по доверенности Корякин М.Н. просит судебные решения, вынесенные в отношении Эверстова П.П., отменить. Считает, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Эверстову П. не были разъяснены его права и обязанности. Указывает, что остановка автомобиля без необходимости была неправомерной, а значит и последующие требования сотрудников полиции также были незаконными. Полагает, что лица, указанные в качестве понятых, не являлись очевидцами его управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года инспектором ДПС в отношении Эверстова П.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 сентября 2014 года в 03 час. 20 мин. водитель транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Premio", государственный регистрационный знак N ... , Эверстов П.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Эверстов П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Эверстов П. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Эверстова П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 Правил.

Вместе с тем, Эверстов П. пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Эверстовым П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ... от 25 сентября 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N ... от 25 сентября 2014 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N ... от 25 сентября 2014 года; рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) З.

В связи с отказом Эверстова П.П. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанных документах сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное Эверстовым П.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Эверстова П.П. от управления транспортным средством, его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, Эверстов П., при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний не заявлял.

Довод об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении информации о законности действий должностного лица ГИБДД является несостоятельным, поскольку не основан на положениях закона.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также иные действия, предусмотренные законом.

Таким образом, действия должностного лица ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением Эверстова П. являются правомерными.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что Эверстову П. сотрудником ОГИБДД не были разъяснены процессуальные права и обязанности, поскольку он опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ему были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку Эверстов П. отказался от подписи в указанном процессуальном документе, в нем обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ОБИБДД сделана запись "от подписи отказался". Кроме того, в рапорте инспектора ДПС указано, что Эверстову П. разъяснены права и обязанности, оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Довод жалобы относительно того, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судом признается несостоятельным. Как следует из материалов дела, Эверстов П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, интересы Эверстова П. представляла защитник по доверенности Романова Н.П., которая на судебном заседании заявила, что Эверстов П. "вину признает полностью ... Отказался от освидетельствования ... Эверстов согласен с протоколом, что отказался от освидетельствования, полностью признает свою вину". (л.д. 25).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, постановление о привлечении Эвертова П.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Эверстову П.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Корякина М.Н. - отказать.

Постановление мирового судьи по судебному участку N 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эверстова П.П., - оставить без изменения.

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) п/п Л.Т. Горева