Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 г. по делу N 4А-344/2015

Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя Чистоедова Д.В. в интересах Проценко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года Проценко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Чистоедов Д.В. в интересах Проценко С.А. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что Проценко С.А. транспортным средством не управлял, к транспортному средству отношения не имеет, водителем являлось другое лицо, понятые не допрошены, судьей городского суда не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обстоятельств дела следует, что 09 декабря 2014 года в 02 час. 22 мин. На ул. ... г. ... Проценко С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Проценко С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 01 января 2015 года.

Факт управления Проценко С.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что Проценко С.А. не управлял транспортным средством, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Так, судами установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Проценко С.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Проценко С.А. в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД в ходе патрулирования ими была остановлена автомашина, которой управлял Проценко С.А. с признаками алкогольного опьянения. Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены инспектором ГИБДД в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте обстоятельств, не имеется.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод жалобы заявителя относительно того, что не вызваны и не опрошены понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Требования об удостоверении понятым факта управления транспортным средством в КоАП РФ отсутствуют.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины Проценко С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия Проценко С.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В ходе рассмотрения дела судьей Якутского городского суда РС (Я) все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Якутского городского суда РС (Я) обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы, нарушения требований ст. 25.1 КоАП РФ судьей Якутского городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении допущены не были. Проценко С.А. и его представитель Чистоедов Д.В. участвовали при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба представителя Чистоедова Д.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя Чистоедова Д.В. - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N45 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проценко С.А. - оставить без изменения.

...

Председатель Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.Т. Горева