Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 12-136/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием М.А.Г. его защитника М.З.А., потерпевшего С.А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2015 года жалобу М.А.Г. на постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года М.А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на постановление судьи районного суда, М.А.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Ф ... подтвердил факт того, что М.А.Г. задним ходом не двигался, задние колеса автобуса находились на бугорке, фонари заднего хода на автобусе включены не были, С.А.В. сам нарушил правила безопасности, так же указал, что показания свидетеля не в полном объеме нашли отражение в постановлении судьи. Кроме того, считает, что указание судьи на справку по ДТП, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП не могут расцениваться как прямые доказательства его виновности. Также указал, что схема места ДТП составлена собственноручно С.А.В., в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ указана его фамилия, тогда как информация от "данные изъяты" о том, что водителем автобуса "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ мог являться М.А.Г ... поступила ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании М.А.Г. его защитник М.З.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

С.А.В. с жалобой не согласился, считая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

Свидетель В.Е.Ю ... в судебном заседании пояснила, что когда заправляла свой автомобиль на газовой заправке, была свидетелем того момента когда автобус под управлением М.А.Г. при трогании с места откатился назад и стоящий сзади автобуса мужчина закричал. М.А.Г. сел за руль автобуса уже после того как сзади автобуса подъехал легковой автомобиль такси и из него вышли двое мужчин. Один из них - С.А.В., встал между автомобилем и автобусом. Автобус при трогании откатился назад, она это отчетливо видела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения, как вынесенного в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на территории "данные изъяты" "адрес" водитель М.А.Г. находясь при исполнении служебных обязанностей при управлении автобусом "данные изъяты" N, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ОАО " "данные изъяты"", в нарушение п. 8.12 ПДД при движении транспортного средства задним ходом, не обеспечил условия, при которых маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на С.А.В. в результате чего последнему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Факт нарушения М.А.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом начальника смены д/ч отдела МВД " "данные изъяты"", зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; письменными объяснениями М.А.Г. С.А.В., А.А.Ф., М.Е.П.; Х.Ю.В. заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ; ответом генерального директора ОАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно - следственной связи с действиями водителя М.А.Г., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, и о виновности М.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалы дела представлено заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что потерпевшему С.А.В. причинены повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы М.А.Г. о том, что справка по ДТП, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП не могут расцениваться как прямые доказательства его виновности, безосновательны. Данные материалы дела являются письменными доказательствами, и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Довод о том, что схема места ДТП составлена собственноручно С.А.В. и поэтому не законна, несостоятелен. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП как иной документ представленный участником дела и не противоречащий закону, была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей районного суда в постановлении указано, что вина М.А.Г. подтверждается, в том числе и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, тогда как в материалах дела данный документ отсутствует.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как отсутствие данного протокола, не привело к принятию неправильного по существу решения и на правильность квалификаций действий М.А.Г. не повлияла, его вина установлена иными письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы судьи о виновности М.А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель А.А.Ф. в ходе судебного заседания в районном суде показал, что М.А.Г. задним ходом не двигался, задние колеса автобуса находились на бугорке, фонари заднего хода на автобусе включены не были, Серпенев сам нарушил правила безопасности, несостоятельны. Очевидец дорожно-транспортного происшествия А.А.Ф. был опрошен судьей районного суда в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, поскольку А.А.Ф. известны обстоятельства дела, подлежавшие установлению. Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель А.А.Ф. в судебном заседании указал, что автобус скатился назад и поджал Серпенева, в данный момент автобус был заведенным.

Довод о том, что С.А.В. сам нарушил правила безопасности не может быть принят во внимание, поскольку квалификация деяния потерпевшего предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Тот факт, что в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ указана его фамилия, тогда как информация генерального директора ОАО " "данные изъяты"" поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством, поскольку М.А.Г. ни в ходе рассмотрения дела в районном суде ни в вышестоящем суде не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "данные изъяты" N находилось под его управлением.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении М.А.Г. оставить без изменения, жалобу М.А.Г ... без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.