Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 г. по делу N 12-142/2015

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием М.А.К., его защитника Е.И.М. переводчика Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 июня 2015 года дело по жалобе защитника М.А.К. - Е.И.М. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении М.А.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года М.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник М.А.К. - Е.И.М. просит об отмене принятого по делу постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судьей не было исследовано обстоятельство наличия у М.А.К. двух малолетних детей (сын - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Кроме того, указывает, что М.А.К. не был предоставлен адвокат и переводчик, что повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку он плохо понимает по-русски, специфическое значение юридических терминов осмыслить не может.

В судебном заседании М.А.К. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут сотрудниками ОП " "данные изъяты"" МО МВД России " "данные изъяты"" по "адрес", в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия " "данные изъяты"" при проверке документов установлено, что гражданин Республики "данные изъяты" М.А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения пересек границу Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по миграционной карте N N. После чего прибыл в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ принимающей стороной поставлен на миграционный учет по адресу: "адрес", "адрес", сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока временного пребывания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики "данные изъяты" М.А.К ... с территории РФ не выехал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории Российской Федерации гражданин "данные изъяты" М.А.К. находится незаконно, в настоящее время проживает по адресу: "адрес" без постановки на миграционный учет. С территории России в установленный законом срок не выехал, в связи с утратой иностранного заграничного паспорта и миграционной карты. М.А.К. вменено нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности М.А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из того, что М.А.К. находится на территории Российской Федерации незаконно, проживает по адресу: "адрес" без постановки на миграционный учет. С территории РФ в установленный законом срок не выехал, в связи с утратой иностранного заграничного паспорта и миграционной карты.

Выводы судьи районного суда нахожу правильными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Сам М.А.К ... факт совершения правонарушения не оспаривает.

В обоснование жалобы защитник М.А.К. - Е.И.М. указывает на то, что судьей при рассмотрении дела не было исследовано обстоятельство наличия у М.А.К. двух малолетних детей (сын - М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын М. "адрес" года рождения).

Между тем, сам М.А.К. в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде указал, что женат на гражданке "данные изъяты", имеет "данные изъяты" детей, сейчас семья живет в "данные изъяты". Доказательств наличия у М.А.К. детей, проживающих на территории Российской Федерации, либо имеющих гражданство Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что М.А.К. не был предоставлен адвокат и переводчик, что повлекло нарушение его прав на защиту, поскольку он плохо понимает по-русски, специфическое значение юридических терминов осмыслить не может, признаю необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении М.А.К ... неоднократно разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, иными процессуальными правами. Между тем М.А.К. правом на юридическую помощь защитника не воспользовался, указал в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д. 2), что в услугах защитника и переводчика не нуждается. Ходатайств о допуске к участию в деле защитника либо переводчика М.А.К. не заявлялось.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы, переводчик назначается судом при наличии необходимости для его назначения (если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не владеет языком судопроизводства, либо необходим сурдоперевод).

Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении М.А.К. отказался от переводчика (л.д. 2), кроме того, из материалов дела следует, что М.А.К. владеет русским языком, умеет писать (собственноручно делает записи, в частности в протоколе по делу об административном правонарушении), дает объяснения. Таким образом, каких-либо оснований для назначения судьей переводчика не имеется.

Наказание назначено М.А.К. в пределах санкции статьи, основное наказание - штраф, в минимальном размере, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (раскаяние в содеянном), дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Форма административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначена с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, оснований для изменения формы административного выдворения не усматривается.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для изменения либо отмены постановления судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении М.А.К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.А. Соловьев

копия верна судья Соловьев В.А.