Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 22-1057/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного М.М.А.

при секретаре Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

М.М.А., "данные изъяты" года рождения,

на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года о возвращении ходатайства осужденного о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.М.А. осужден приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2009 года за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "з" ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, с ходатайством о принятии мер по охране его жилища и находящегося в нем имущества, оставшегося без присмотра.

Постановлением суда данное ходатайство возвращено осужденному для устранения недостатков.

Решение мотивировано тем, что в ходатайстве не указан перечень имущества, оставшегося без присмотра.

Осужденному разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе М.М.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность осужденного предоставлять перечень имущества вместе с ходатайством по принятию мер по охране жилища, оставшегося без присмотра. Считает, что нарушены его права на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено без его участия. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Обратившись в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества, оставшегося без присмотра, осужденный М.М.А. указал, что ранее был зарегистрирован и проживал по адресу: "данные изъяты". Каких-либо данных о принадлежности ему этого имущества, а также данных о каком именно имуществе идет речь, осужденный не предоставил.

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления, что обоснованно и сделано судом, при этом, правильно указано на возможность повторного обращения в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением ходатайства без его участия являются несостоятельными. Судом разрешался вопрос о принятии ходатайства к производству, по существу доводы ходатайства не рассматривались, необходимости в состязательности сторон и отстаивании ими своих интересов не было, в связи с чем, решение судьей принято в отсутствие заявителя, права которого на защиту нарушены не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2015 года о возвращении ходатайства осужденного М.М.А., для устранения недостатков, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий