Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2015 г. по делу N 22-1367/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

осужденного Вахрушева Д.А.,

защитника адвоката Дунаевой И.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе осужденного Вахрушева Д.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года, которым

заявление адвоката Постаромова И. Ф., об оплате его труда по защите осужденного Вахрушева Д. А., за 1 день участия в судебном заседании, в сумме 632 рубля 50 копеек, удовлетворено.

Постановлено расходы по вознаграждению адвоката Постаромова И. Ф. отнести за счет средств федерального бюджета.

Перечислить 632 рубля 50 копеек на расчетный счет "данные изъяты" получатель Постаромова И.Ф. (адвокат).

Взыскать с Вахрушева Д. А. в федеральный бюджет расходы по выплате вознаграждения адвокату в размере 632 рубля 50 копеек, о чём вынести исполнительный лист.

Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию осужденного Вахрушева Д.А. и его защитника адвоката Дунаевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пушина И.Ю., находящей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат коллегии адвокатов "данные изъяты" Постаромов И.Ф. обратился в суд с заявлениями об оплате его труда по защите осужденного Вахрушева Д.А., при рассмотрении судом ходатайства осужденного о применении ст.64 УК РФ и приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Вахрушев Д.А. выражает несогласие с постановлениями суда, считает его незаконным, поскольку он получает пенсию по инвалидности, с которой удерживаются алименты и коммунальные услуги. Кроме того, считает, что вознаграждение адвокату должно быть взыскано с Федерального бюджета, так как адвокат не защищал его интересы, а только присутствовал. В расписке он указал, что ему нужен адвокат по назначению суда и просил рассмотреть его ходатайство с его участием, тем самым было нарушено его право на защиту, тому приводит доводы. Просит постановления отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно предоставленных материалов дела защиту интересов осуждённого Вахрушева Д.А. в судебном заседании 31 марта 2015 года осуществлял адвокат Постаромов И.Ф. Адвокат был предоставлен осужденному по его заявлению (расписке) от 13 марта 2015 года, где он просит предоставить адвоката по назначению суда.

Доводы жалобы осужденного том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту (только присутствовал), суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для освобождения осуждённого Вахрушева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с осуждённого в порядке регресса расходы по оплате труда адвокатов в доход федерального бюджета.

Так же, не предоставлено и доказательств тому, что осужденным было заявлено о рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции в его присутствии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда о вознаграждении адвоката является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года о вознаграждении адвоката Постаромова И.Ф., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: