Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июля 2015 г. по делу N 22-1507/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Борисовой И.Ю.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Наймушиной М.Н.

адвоката Тейтельбаум М.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Наймушиной М.Н. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 г., которым Наймушиной М. Н., "данные изъяты" рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 года Наймушиной М.Н.отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Селтинского района УР от 9 июля 2014 года, более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе Наймушина М.Н. не согласна с вынесенным постановлением, считает, что отрицательная характеристика администрации исправительного учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. За время отбытия наказания она получила профессию, работает на швейном участке. Просила отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалев П.А. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Наймушиной М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденную посредственно, наличие действующего взыскания за нарушение порядка отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Наймушина М.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, характеристика, согласно которой Наймушина М.Н. характеризуется отрицательно и нуждается в дальнейшем отбытии наказания, имеет действующие взыскания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2015 г. в отношении Наймушиной М. Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: