Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-1739/2015 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - возбуждение уголовного дела - предварительное следствие)

Апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-1739/2015

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

обвиняемого С,

защитника Сёмина А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер N 055748 от 23.06.2015,

представителя потерпевшего ООО "Жуковский мотовелозавод" адвоката К,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Сёмина А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении

С, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого С и его защитника Сёмина А.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанного с хищением чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на территории "адрес" Республики.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок расследования продлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении С не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда "адрес" Республики по ходатайству следователя обвиняемому С избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 30 суток, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда "адрес" Республики по ходатайству следователя срок домашнего ареста продлен до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сохранив ранее возложенные обязанности.

Принятое решение суд мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Поэтому оснований для изменения меры пресечения обвиняемому С на залог или иную не связанную с лишением свободы не имеется.

В апелляционной жалобе, адвокат Сёмин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на его незаконность и необоснованность. Не согласен с предъявленным С обвинением и квалификацией его действий, данных органами предварительного расследования. Считает, что после возбуждения уголовного дела Арбитражный суд Удмуртской Республики признал ООО " "данные изъяты"" нарушителем исключительных прав. Суд взыскал в качестве компенсации 2 500 000 рублей. Из определения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7667/2012 Г30 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно факт возбуждения уголовного дела привел к увеличению исковых требований, поскольку заявление об уточнении исковых требований предъявлено в арбитражный суд после возбуждения уголовного дела. С по приезду в "адрес" из служебной командировки сразу явился к следователю, в настоящее время намерен активно участвовать в следственных действиях, помогая установить фактические обстоятельства. Он не намерен скрываться от следствия и суда, имеет ряд серьезных заболеваний, ему необходимо лечение.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда на срок до 6 месяцев в порядке, установленном ст. 109 и ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Решение суда о продлении С меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о личности С Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при продлении срока меры пресечения.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения большого объема следственных действий, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причастность С к инкриминируемому деянию была проверена еще при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемого, который зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, длительное время проживал в Китайской Народной Республике, уклоняясь от явки к следователю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку расследование не завершено и основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, доказательственной базы и квалификации суд на данной стадии входить не вправе.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому С меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-