Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Иманова В. С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года, которым

исковые требования Игнатова Д. С. к Иманову В. С. о взыскании суммы удовлетворены частично.

С Иманова В. С. в пользу Игнатова Д. С. взыскан долг по договору в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Иманова В.С., доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Д.С. обратился к Иманову В.С. с иском о взыскании "данные изъяты" - недоплаченного аванса по заключенному с ответчиком 21 октября 2013 года договору на оказание юридической помощи (защите на предварительном следствии) Иманову Х.С., задержанному по ст. 163 УК РФ, в сумме 5 "данные изъяты"

В обоснование указал, что при заключении договора стоимость услуг была определена в размере "данные изъяты" также предусматривалось внесение ответчиком при подписании договора аванса в размере "данные изъяты"; оплата гонорара в срок до 21 ноября 2013 года. Аванс ответчиком был внесен частично в сумме "данные изъяты", гонорар уплачен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Игнатов С.Д. требования поддержал по приведенным выше основаниям. Пояснил, что аванс не включается в размер гонорара, поэтом подлежит уплате отдельно, сверх гонорара.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение отменить как незаконное и передать дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в связи с нарушением судом установленных ст. 33 ГПК РФ правил передачи дела по подсудности; неправомерного отклонения судом трижды заявленных им ходатайств в отношении места проведения судебного заседания, что что с учетом не проживания его в Удмуртской Республике с июля 2010 года, регистрации с 30 августа 201 года в д. "адрес"2; фактического проживания в настоящее время с семьей в г. Москва повлекло невозможность его присутствия в процессе и защиты его интересов.

Также указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, не приняв во внимание его телеграмму, в которой он просил рассмотрение дела отложить и не рассматривать без его участия.

Полагает, что суд рассмотрел дело только с позиции истца, не предоставив ему возможности лично защитить свои интересы исходя из его доводов об отсутствии перед истцом задолженности по договору по причине исполнения обязательств в полном объеме; не изучил внимательно приобщенную по ходатайству истца квитанцию на сумму "данные изъяты" рублей, которая была выписана в его отсутствие; фактически им не уплачивалась отношения к делу не имеет, так как им был уплачен аванс в сумме "данные изъяты".

Не согласен с выводами суда о выполнении истцом условий договора в связи с тем, что со свидетелями по делу он не встречался, личное имущество Иманова Д.С. в РОВД г. Можги получил не истец, а сам он, Иманов В.С., в телефонном разговоре истец сообщал дезинформирующие сведения об обстоятельствах дела и требовал уплаты гонорара раньше установленного срока; отправленный ему 31 октября 2013 года перевод не получил по известной только ему причине, в связи с чем деньги возвратились обратно; впоследствии на телефонные звонки не отвечал.

В связи с указанными обстоятельствами он решил расторгнуть договор на оказание юридической помощи. Заявление о расторжении договора ему удалось написать только 28 ноября 2013 года, расписку об отсутствии у него задолженности по договору у истца не взял, хотя последний пояснил ему, что договор расторгнут и задолженности по договору у него не имеется.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между сторонами в письменной форме был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого истец, являющийся адвокатом НК "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" обязался представлять интересы (защиту на предварительном следствии) брата Иманова В.С. - Иманова Х.С., задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 163 УК РФ, а Иманов В.С. - оплатить гонорар в размере "данные изъяты" в срок до 21 ноября 2013 года; при заключении договора внести аванс в сумме "данные изъяты".

Согласно представленной истцом квитанции серии ВВ N 231841 от 21 ноября 2013 года ответчиком в кассу НК "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" был внесен аванс в сумме "данные изъяты"

Из справки к обвинительному заключению по обвинению Иманова Х.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "в" части 2 ст. 163 УК РФ, обвинительного заключения следует, что 25 октября 2013 года Иманов Х.С. привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления; предварительное следствие по делу было закончено 11 ноября 2013 года.

28 ноября 2013 года, то есть после окончания предварительного следствия и соответственно, после даты исполнения адвокатом Игнатовым Д.С. обязанностей по договору от 21 октября 2013 года, Иманов В.С. обратился к нему с заявлением о прекращении оказания юридической помощи Иманову Х.С.

Впоследствии ответчик также обратился в Адвокатскую палату Удмуртской Республики с жалобой на ненадлежащее оказание услуг, ссылаясь на то, что истец "исчез" после оплаты аванса, что вынудило его нанимать другого адвоката, от которого ему стало известно, что по совету истца Иманов Х.С. признал вину.

Решением президента Адвокатской палаты от 2 июня 2014 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Игнатова Д.С. отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения им профессиональных обязанностей по договору от 21 октября 2013 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ и исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по договору от 21 октября 2013 года и неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг истца в сумме "данные изъяты"

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Следовательно, в договоре поручения указываются определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Согласно ст. 7 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора от 21 октября 2013 года, его предметом являлась юридическая помощь по защите прав и законных интересов Иманова Х.С. на предварительном следствии.

Достоверных доказательств, достаточных для вывода о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом условий договора суду представлено не было; доводы жалобы о невыполнении истцом его профессиональных обязанностей по оказанию юридической помощи в качестве защитника Иманова Х.С. в ходе предварительного следствия не свидетельствуют, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Также не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра выводов суда в отношении размера уплаченного ответчиком аванса.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных письменных доказательств исполнения Имановым В.С. обязательства по передаче истцу аванса в "данные изъяты" ответчиком в суд первой инстанции представлено не было; в суде апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие у него письменных доказательств уплаты аванса в указанной им сумме, также на возврат получателю направленного истцу денежного перевода в счет оплаты по договору.

Исходя из вышеизложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что аванс был уплачен ответчиком в сумме "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения по причине нарушения судом правил подсудности спора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2010 года ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу "адрес"; с 30 августа 2013 года был зарегистрирован в "адрес"2 (л.д. 53, 63).

Таким образом на момент предъявления иска - 13 декабря 2013 года, ответчик был зарегистрирован в "адрес".

В связи с этим, а также с учетом объяснений ответчика о том, что он работает и преимущественно проживает в "адрес"; отсутствием соглашения сторон об изменении подсудности спора определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2014 года на основании ст. ст. 28, 33 ГПК РФ дело было передано на рассмотрение Большеуковского районного суда Омской области.

Определением судьи Большеуковского районного суда Омской области от 1 июля 2014 года дело было передано на рассмотрение Первомайского районного суда г. Ижевска в связи с отсутствием в ТП УФМС России по Омской области в Большеуковском районе сведений о регистрации Иманова В.С.

В силу части 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Следовательно, после поступления дела в Первомайский районный суда г. Ижевска, в силу части 4 ст. 33 ГПК РФ суд не вправе был входить в обсуждение подсудности данного спора и обоснованно рассмотрел дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время, как указал ответчик, он фактически проживает в "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 ст. 33 ГПК РФ подсудность спора, определяется на момент подачи искового заявления.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иманова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.