Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года дело по частной жалобе ответчика ООО ПИКФ "данные изъяты"" на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года о назначении по делу по иску Сычуговой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инженерно-коммерческая фирма " "данные изъяты" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате нарушения сроков выполнения работы по договору подряда судебной технической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО ПИКФ " "данные изъяты" Питкевича К.В. (доверенность от 15 октября 2014 года со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего; объяснения Сычуговой Е.Н. и ее представителя Шмыкова И.В. (доверенность от 7 октября 2014 года со сроком действия три года), просивших определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычугова Е.Н. обратилась к ООО ПИКФ "данные изъяты" о взыскании убытков в "данные изъяты"

Требования мотивировала тем, что 27 декабря 2013 года между ней и ООО "данные изъяты"" был заключен договор подряда N14/12-13, по условиям которого ООО "данные изъяты" "Эскорт" обязался разработать и согласовать проект планировки коттеджного поселка на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а она - принять и оплатить данные работы: внести аванс в "данные изъяты" рублей, окончательный расчет произвести после выполнения заказа (пункты 1.1, 1.2, 3.1-3.3 договора).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27 декабря 2013 года она уплатила ответчику аванс в сумме "данные изъяты".

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок - 120 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 26 апреля 2014 года, она утратила интерес в исполнении договора, что явилось для нее основанием для обращения 9 июня 2014 года к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда просила взыскать на основании пункта 5 ст. 28 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"

В ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем Шмыковым И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручить ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор", поставив для разрешения перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствует ли проект планировки на земельном участке с кадастровым номером N нормативно-технической документации (федеральным законам, СНиП, ГОСТ, Техническим условиям и др.) ?

2) возможно ли на данном земельном участке, указанном в проектной документации, осуществить индивидуально-жилищное строительство согласно представленного ответчиком проекта планировки ?

3) соблюдена ли ответчиком последовательность действий при переводе земельного участка на категорию "для индивидуального жилищного строительства", предусмотренная нормативно-технической документацией (федеральными законами, Градостроительным кодексом РФ, Правилами землепользования и застройки МО "Пироговское" и др.)?

4) выполнены ли ответчиком условия договора подряда от 27 декабря 2013 года ?

Представитель ООО ПИКФ "данные изъяты"" Питкевич К.В. полагал, что поставленные перед экспертами вопросы являются некорректными.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство судебной технической экспертизы поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор", для разрешения перед экспертами поставлен вопрос о том, соответствует ли проект планировки на земельном участке с кадастровым номером N нормативно-технической документации (федеральным законам, СНиП, ГОСТ, Техническим условиям и др., другие вопросы отклонены как имеющие правовой характер и не требующие специальных познаний для их разрешения.

В частной жалобе представитель ответчика ООО ПИКФ "данные изъяты" - Питкевич К.В просит определение отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что определение не содержит вывода о необходимости проведения экспертизы, ее целях и значения для дела, с учетом того, что в обоснование требований о взыскании убытков в связи с несоответствием проекта планировки установленным требованиям истец не ссылалась, то есть назначение судебной технической экспертизы противоречит существу заявленных истцом требований; судом не был обоснована необходимость назначения экспертизы, не определены ее цели и значение для рассматриваемого дела.

Выражает сомнение в квалификации экспертов учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы и его согласия на проведение экспертизы; указывает, что ООО ПИКФ "данные изъяты"" является членом НП "Межрегионпроект" и обладает достаточными знаниями для выполнения работ по договору с Сычуговой Е.Н.

В возражениях на частную жалобу представитель Сычуговой Е.Н. - Шмыков И.В. выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют. Указывает на наличие существенных нарушений установленных норм и правил при составлении проекта планировки, которые подлежат отражению в экспертном заключении.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно части 1 ст. 331, ст. 80 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Истцом определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы обжалуется в части приостановления производства по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет предмет доказывания (обстоятельства, которые имеют значение для дела), выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; устанавливает, какой стороной указанные обстоятельства подлежат доказыванию.

Согласно ст. 55 ГПК РФ наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливается судом, в том числе, из сведений, полученных из заключений экспертов.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении суда о назначении экспертизы должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Вопреки требованиям части 2 ст. 56, части 1 ст. 80 ГПК РФ суд не указал в определении для подтверждения или опровержения каких фактов, имеющих значение для дела исходя из заявленных истцом требований и регулирующих спорные отношение норм материального права, назначается экспертиза.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, поставленный судом на разрешение экспертов вопрос о соответствии проекта планировки территории под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС) на земельном участке с кадастровым N N на территории МО " "адрес" Завьяловского района нормативно-технической документации также носит правовой характер.

Поскольку вопрос о законности приостановления производства по делу вытекает из соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы и судебной коллегией установлено, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены положения части 1 ст. 80 ГПК РФ, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права. Соответствующие доводы частной жалобы судебной коллегией признаются обоснованными.

Таким образом, обжалуемое судебное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для повторного разрешения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы и дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года отменить, направить дело в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для повторного разрешения вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы и дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО ПИКФ " "данные изъяты" удовлетворить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.