Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе КСА

на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года,

которым заявление КСА о принятии мер по обеспечению иска к открытому акционерному обществу "Химстрой", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Химстрой" ААВ обществу с ограниченной ответственностью "Антей", КСА о признании договоров заключенными, регистрации договоров, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КСА обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Химстрой", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Химстрой" ААВ обществу с ограниченной ответственностью "Антей", КОН о признании заключенными договора на участие в долевом строительстве и договора уступки права требования, регистрации договора на участие в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору на участие в долевом строительстве и регистрации указанных договоров.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления Управлению Росреестра по УР запрета по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" общей площадью 63,98 кв.м, расположенная на 11 этаже в 10-этажном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в 30 метрах к югу от жилого "адрес"). В обосновании ходатайства указано, что спорная квартира свободна от каких-либо притязаний и может быть отчуждена третьим лицам, до разрешения спора. Приятие мер по обеспечению иска необходимо во избежание отчуждения спорного объекта третьим лицам. Указанный объект в конкурсную массу по процедуре банкротства ОАО "Химстрой" не включен.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что спорный объект, "адрес", не является предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве застройщика ОАО "Химстрой", не включена в конкурсную массу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики опубликовано определение Арбитражного суда УР от 16 сентября 2013 года, из которого следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года ОАО "Химстрой" г. Нижнекамск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из данного определения КСА обращалась в Арбитражный Суд УР с иском, аналогичным заявленному.

Отказывая, в том числе, КСА в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спор заявителей не может быть рассмотрен в деле о банкротстве ОАО "Химстрой" в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве, так как должник не является застройщиком объекта- "адрес", по смыслу Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ОАО "Химстрой" не имел на праве аренды земельного участка, право на объект незавершенного строительства за ОАО "Химстрой" не зарегистрировано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд сослался на положения абз.9 п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Между тем из положения указанной нормы следует, что наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

В материалах дела отсутствуют сведения, что объект недвижимости, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры принадлежит ОАО "Химсторой", при таких обстоятельствах ссылка суда на положения указанной выше нормы несостоятельна и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом ходатайству.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что мера обеспечения иска в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества исходя из характера спора не отвечает целям указанным в ст. 139 ГПК РФ так как, не связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по существу оставить без изменения.

Частную жалобу КСА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.