Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Дроздовой О.О. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года, которым

оставлено без удовлетворения исковое заявление Дроздовой О. О. к Салиховой Г. Н., Навалихиной Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу "адрес" от 17 ноября 2011 года; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Дроздовой О.О. и ее представителя Чунаевой О.А. (по устному ходатайству), доводы жалобы поддержавших, объяснения представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Капитал" Маевой Е.В. (доверенность от 22 апреля 2015 года со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова О.О. обратилась к Салиховой Г.Н., Навалихиной Н.П. с иском о признании недействительным заключенного между ей, Дроздовой О.О., Салиховой Г.Н. (продавцами) и Навалихиной Н.П. (покупателем) 17 ноября 2011 года договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу "адрес"; применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что данный договор был подписан ими формально, с целью обналичивания Навалихиной Н.П. средств материнского (семейного) капитала, исполнять договор стороны не намеревались; никаких денежных расчетов между сторонами договора не производилось; в дом Навалихина Н.П. не заезжала, земельным участком не пользовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу этого в соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Денежный расчет по договору купли-продажи от 17 ноября 2011 года Навалихина Н.П. не произвела.

В дальнейшем в обеспечение исполнения Навалихиной Н.П. обязательств по возврату взятого 23 ноября 201 года в ООО ГНК-Капитал" займа на дом и земельный участок было наложено обременение (ипотека в силу закона) в пользу залогодержателя ООО ГНК-Капитал"; в связи с неисполнением Навалихиной Н.П. обязательств по договору займа по иску ООО ГНК-Капитал" на дом и земельный участок было обращено взыскание.

В результате незаконных действий ответчиков она была лишена права собственности на жилой дом, который является для нее единственным жилым помещением, а также права собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике" (л.д. 48).

При рассмотрении дела представитель истца Мухин В.Б. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик Салихова Г.Н. предъявленные к ней исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО ГНК-Капитал" Наговицына Е.О. полагала, что иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Навалихиной Н.П., представителя третьего лица ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дроздовой О.О. - Мухин В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд не дал должной оценки фиктивному (мнимому) характеру оспариваемой сделки; наличию у сторон сделки договоренности о об "обратной" купле-продаже являющегося ее предметом недвижимого имущества еще до ее заключения, отсутствию у сторон намерений взаимных денежных расчетов и фактической передачи имущества; утрате у Навалихиной Н.П. интереса к указанному в сделке имуществу после совершения сделки; использованию истцом и членами ее семьи после заключения сделки дома и земельного участка как своего собственного имущества, что свидетельствует об отсутствии правового результата, который доложен был возникнуть по данной сделке.

Указывает, что признание ответчиком Салиховой Г.Н. обстоятельств, на которых Дроздова О.О. основывала свои требования, освобождало ее от их дальнейшего доказывания; суд в соответствии с требованиями части 3 ст. 68 ГПК РФ не принял определения о непринятии признания указанных обстоятельств; ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике" к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.

Суд необоснованно рассмотрел дело без допроса вызванного судом в качестве свидетеля и не явившегося в судебное заседание специалиста ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе Удмуртской Республики" Щербаковой Г.В.

Суд не дал оценки наличию оснований усомниться в добросовестности действий третьего лица ООО "ГНК-Капитал".

Выбранный истцом способ защиты представляется наиболее обоснованным и верным, иные способы защиты нарушенного права, в том числе расторжение договора купли-продажи, являются неэффективными.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГНК-Капитал" выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Навалихиной Н.П. и представителя третьего лица ГУ "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2011 года между Дроздовой О.О. и Салиховой Г.Н. - собственниками в размере по одной второй доле земельного участка площадью 2 052 кв.м. с кадастровым номером "адрес" и находящегося на нем жилого дома общей площадью 27.3 кв.м., расположенных по адресу "адрес" Навалихиной Н.П. был подписан договор купли-продажи указанных дома и земельного участка.

От имени Салиховой Г.Н. договор был подписан Дроздовой О.О. на основании удостоверенной нотариально 16 ноября 2011 года доверенности.

Цена указанного имущества была установлена в размере "данные изъяты" подлежали уплате за счет собственных средств Навалихиной Н.П. в день подписания договора; "данные изъяты" - в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество за счет средств целевого займа N 84/2011, предоставляемого Навалихиной Н.П. ООО "ГНК-Капитал"; исполнение Навалихиной Н.П. обязательств по возврату займа перед ООО "ГНК-Капитал" обеспечивалось залогом указанного имущества.

17 ноября 2011 года Дроздова О.О., действуя за себя и за Салихову Г.Н. на основании вышеуказанной доверенности, обратилась в Завьяловский отдел Управления Россреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года и перехода права собственности на указанное в нем имущество к Навалихиной Н.П.; с аналогичными заявлениями от имени Навалихиной Н.П. обратилась Виноградова А.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной 16 ноября 2011 года доверенности.

23 ноября 2011 года ООО "ГНК-Капитал" Навалихиной Н.П. была выдана сумма займа в размере "данные изъяты"

Решением комиссии ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе Удмуртской Республики" в удовлетворении заявления Навалихиной Н.П. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору целевого займа от 17 ноября 2011 года N с ООО "ГНК-Капитал" было отказано ввиду истечения срока доверенности лица, подавшего заявление от ее имени - Овчинникова С.А.

16 мая 2012 года в Управление Россреестра по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи указанного выше имущества обратились Салихова Г.Н. (покупатель) и действующая от имени продавца Навалихиной Н.П. на основании нотариально удостоверенной 16 ноября 2011 года Санникова Я.А.

11 июля 2012 года от указанных лиц в Управление Россреестра поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, а также заявление Салиховой Г.Н. о приостановлении государственной регистрации сделки и права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с необходимостью предоставления согласия залогодержателя.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2013 года с Навалихиной Н.П. в пользу ООО "ГНК-Капитал" взыскана сумма долга по договору займа от 17 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" обращено взыскание на принадлежащие Навалихиной Н.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящихся по адресу "адрес", установлена начальная продажная стоимость - "данные изъяты" и определен способ реализации - с публичных торгов.

11 октября 2013 года, действуя от имени Навалихиной Н.П., Овчинников С.А. вновь обратился в ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе Удмуртской Республики" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, однако решением ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в Красногорском районе от 29 октября 2013 года указанное заявление было аннулировано.

Суд также установил, что после заключения 17 ноября 2011 года договора купли-продажи между Дроздовой О.О., Салиховой Г.Н. и Навалихиной Н.П. последняя в приобретенное ей жилое помещение не вселялась, по месту жительства в приобретенном ей доме не регистрировалась.

В указанном доме по месту жительства зарегистрированы Дроздова О.О., Кварацхелия М.О., Кварацхелия О.Н., Салихова Г.Н.

Сведений об исполнении Навалихиной Н.П. перед продавцами по договору от 17 ноября 2011 года обязательства по оплате стоимости земельного участка и расположенного на нем дома в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, оспариваемый договор заключался сторонами с целью перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Навалихиной Н.П., то есть сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) ничтожна.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ правовым последствием договора купли-продажи является возмездная передача продавцом в собственность покупателя недвижимого имущества.

При передаче по договору купли-продажи недвижимого имущества переход права собственности на него подлежит государственной регистрации по заявлению его сторон (ст.ст. 549, 551, 131 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в силу пункта 2 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования права.

Следовательно, наличие государственной регистрации права собственности на переданное по договору купли-продажи имущество свидетельствует о том, что сторонами данной сделки реализованы соответствующие ей правовые последствия и основания для признания сделки ничтожной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ как мнимой отсутствуют.

Совокупность действий сторон, приведших к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом свидетельствуют о том, что оснований для признания сделки ничтожной вследствие ее мнимости не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда то том, что при таких обстоятельствах иные приведенные истцом в обоснование заявленных по данному делу требований доводы не могут являться основанием для признания договора купли-продажи от 17 ноября 2011 года мнимым, судебная коллегия не усматривает, поскольку он полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

По этим же основаниям не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда по иным обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, основанные на допущенных судом нарушениях норм процессуального права сами по себе основанием для отмены являться не могут, поскольку к принятию судом неправильного решения не привели и не могли привести.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой О. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.