Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Глазыриной О.В. - Селезнева А.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года, которым

частично удовлетворен иск Глазыриной О. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н. П., Мезенцевой С. А..

С индивидуального предпринимателя Петровой Н. П., Мезенцевой С. А. в пользу Глазыриной О. В. солидарно взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Оставлены без удовлетворения требования Глазыриной О. В. к индивидуальному предпринимателю Петровой Н. П., Мезенцевой С. А. о взыскании утраченного заработка, убытков.

С индивидуального предпринимателя Петровой Н. П., Мезенцевой С. А. в пользу Глазыриной О. В. в равных долях, по "данные изъяты"

С индивидуального предпринимателя Петровой Н. П., Мезенцевой С. А. в доход муниципального образования "Воткинский район" в равных долях, "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Глазыриной О.В. - Селезнева А.Н. (доверенность от 15 октября 2014 года со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя Петровой Н.П. - Гобозева С.Б. (доверенность от 6 февраля 2013 года со сроком действия три года), представителя третьего лица ОАО "Автовокзалы Удмуртии" Авдеевой И.В. (доверенность от 12 января 2015 года со сроком действия по 31 декабря 2015 года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина О.В. обратилась к ИП Петровой Н.П. с иском о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты"

В обоснование указала, что 9 ноября 2012 года в помещении автовокзала г. Воткинска на нее упали принадлежащие ответчику стеллажи, которые должным образом закреплены не были. Вследствие этого ее здоровью был причинен вред - в течение семнадцати месяцев она вынуждена была проходить лечение: с 3 по 16 декабря 2012 года - на стационарном лечении в ГБ N 1 г. Воткинска, где ей была сделана операция; с 17 декабря 2012 года по 6 апреля 2014 года - на дому; с 7 апреля 2014 года по 20 апреля 2014 года - вновь на стационарном лечении с проведением повторной операции.

В связи с причинением вреда здоровью за время нетрудоспособности в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года она, исходя из ее среднемесячного заработка 8 986 рублей 54 копейки, утратила заработок в размере 152 771 рубль 18 копеек.

Пережитые ей в результате причинения вреда моральные и физические страдания оценивает в "данные изъяты".

Проживает в своем доме одна, в этот период не работала и по состоянию здоровья не могла вести домашнее хозяйство. В связи с этим вынуждена была нанять подсобного рабочего по уходу за подсобным хозяйством (животные, огород), являвшимся единственным источником средств к ее существованию. Расходы на оплату подсобного рабочего с 15 ноября 2012 года по 20 апреля 2014 года составили "данные изъяты"

Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика ИП Петровой Н.П. - Гобозева С.Б. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена партнер Петровой Н.П. по предпринимательской деятельности - Мезенцева С.А.; в качестве третьего лица без самостоятельных требований - ОАО "Автовокзалы Удмуртии".

При рассмотрении дела истец и ее представитель Селезнев А.Н. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Селезнев А.Н. пояснил, что от лечения в 2013-2014 году истец отказалась по причине отсутствия денежных средств; у Глазыриной О.В. есть зарегистрированные с ней взрослые дети, которые приезжали и помогали ей по хозяйству только по выходным дням.

Ответчик ИП Петрова Н.П. иск не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что стеллажи, в результате падения которых был причин вред, были приобретены совместно с Мезенцевой С.А. В помещение автовокзала, в котором по устной договоренности с директором автовокзала они собирались арендовать площади по их размещению, стеллажи привез муж Мезенцевой С.А.; 9 ноября 2012 года их отдел еще не работал. Полагала, что причиной падения стеллажей могли явиться действия игравших без присмотра внуков Глазыриной О.В.

Ответчик Мезенцева С.А. также возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что вместе с подругой Петровой Н.П. они вложились в бизнес - поделив расходы пополам, приобрели бывшие в употреблении стеллажи, которые по инициативе Петровой Н.П. были привезены в помещение автовокзала до начала работ, с ведома начальника автовокзала.

Представитель ответчиков Гобозев С.Б. и представитель третьего лица - ОАО "Автовокзалы Удмуртии" Авдеева И.В. полагали, что иск удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Глазыриной О.В. - Селезнев А.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и убытков по оплате услуг подсобного рабочего изменить, удовлетворив требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности Глазыриной О.В. за период нахождения на стационарном лечении (28 дней) и продолжительности ориентировочных сроков временной утраты нетрудоспособности при закрытом переломе ключицы (50 дней) в размере "данные изъяты" (среднемесячная заработная плата Глазыриной О.В. : 30 дней x 78 дней)); требования о взыскании расходов по оплате услуг подсобного рабочего в размере "данные изъяты" (ежемесячная оплата подсобного рабочего) x 78 дней)).

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии доказательств степени утраты Глазыриной О.В. профессиональной или общей нетрудоспособности в связи с наличием в материалах дела выписки из истории болезни истца о ее нахождении на лечении с 3 по 16 декабря 2014 года (14 дней) и с 7 по 20 апреля 2014 года (14 дней), а также установленных таблицей 16 Письма ФСС РФ от 01 сентября 2000 N 02-18/10-5766 "Об ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" ориентировочных сроков временной утраты нетрудоспособности при закрытом переломе ключицы (50 дней), заключения эксперта от 11 апреля 2013 года о наличии у Глазыриной О.В. длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня, что в силу пунктов 7.1, 7.2, 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", является доказательством утраты Глазыриной О.В. профессиональной или общей трудоспособности в указанный период.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 9 ноября 2012 года около 11 часов 50 минут в зале ожидания автовокзала г. Воткинска по адресу "адрес" на Глазырину О.В. упал принадлежащий ответчикам стеклянный стеллаж.

В 11 часов 50 минут 9 ноября 10212 года в станцию скорой медицинской помощи г. Воткинска из автовокзала поступил вызов; по результатам вызова бригадой скорой помощи Глазыриной О.В. был поставлен диагноз ушибленная рана головы, перелом ключицы справа, оказана медицинская помощь - осмотр, обработка раны, истец доставлена в медицинское учреждение.

С 3 по 16 декабря 2012 года Глазырина О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ N 1 г. Воткинска с диагнозом "закрытый перелом правой ключицы со смещением"; 6 декабря 2012 года ей проведена операция остеосинтеза правой ключицы, рекомендована иммобилизация до одного месяца со дня операции.

С 7 по 20 апреля 2014 года Глазырина О.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБ N 1 г. Воткинска с диагнозом "сросшийся синтезированный перелом правой ключицы"; 8 апреля 2014 года ей проведена операция по удалению металлической конструкции.

Согласно проведенного по направлению ММО МВД России "Воткинский" медицинского заключения эксперта N 451 от 25 апреля 2015 года у Глазыриной О.В. имелись повреждения характера закрытого перелома правой ключицы со смещением костных отломков, закрытого вывиха головки правого плеча, причинившие в совокупности средней тяжести вред ее здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня; также у Глазыриной О.В. в лобной области головы справа обнаружен рубец, являющийся следствием заживления ушибленной раны, не причинившей вред здоровью. вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий указанному в постановлении.

В соответствии с трудовой книжкой истца она постоянно работала дояркой, оператором машинного доения в колхозе "Новая жизнь" с 28 июня 1999 года по 7 августа 2012 года; с 14 февраля 2014 года принята на работу оператором машинного доения животноводческого комплекса "Новая жизнь".

Временная нетрудоспособность Глазыриной О.В. в периоды, за которые она просит взыскать утраченный заработок, в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" путем выдачи ей листка временной нетрудоспособности не оформлялась.

Согласно заключенных между истцом и Селезневым В.Д. договоров возмездного оказания услуг по уходу за хозяйством (оказании услуг по очистке двора и придомовой территории от снега, уходу за огородом, кормлении два раза в день домашних животных, в том числе в выходные и праздничные дни) от 15 ноября 2012 года, 16 апреля 2013 года, 17 ноября 2013 года и расписок Селезнева В.Д. от 15 апреля, 16 февраля, 16 ноября 2013 года, 21 апреля 2014 года соответственно на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" Селезневу В.Д. Глазыриной О.В. уплачено "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что истцом, которой была разъяснена ее процессуальная обязанность доказать степень утраты ей профессиональной или общей трудоспособности вследствие причинения вреда 9 ноября 2012 года, доказательств степени утраты ей профессиональной или общей трудоспособности представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг подсобного рабочего, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия необходимости в найме подсобного рабочего с 15 ноября 2012 года по 20 апреля 2014 года ввиду регистрации с ней по месту жительства взрослых совершеннолетних детей и неоказания ими помощи в ведении домашнего хозяйства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно пункта 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, суд обоснованно разъяснил истцу ее процессуальную обязанность доказать степень утраты ей трудоспособности вследствие причинения вреда 9 ноября 2012 года (л.д. 119-122, 195).

Поскольку ни одно из представленных истцом доказательств не содержало указания на процент утраты ей нетрудоспособности вследствие причиненных ей 9 ноября 2012 года телесных повреждений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного ей заработка, размер которого в силу пункта 1 ст. 1085 ГК РФ и пункта 1 ст. 1086 ГК РФ подлежал определению исходя из процента утраты трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процент утраты профессиональной (общей) трудоспособности за 78 дней исходя из нахождения истца на стационарном лечении в течение 24 дней (более 21 дня) и ориентировочных сроков временной утраты нетрудоспособности при закрытом переломе составляет 50 дней (24 дня + 50 дней) ей доказан, судебной коллегией отклоняются, поскольку достаточными и достоверным для определения степени утраты истцом трудоспособности для целей определения в утраченного заработка (дохода), по смыслу ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не являются.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда в отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков на оплату услуг подсобного рабочего, поскольку достоверных доказательств, достаточных для вывода о наличии необходимости в найме подсобного рабочего в связи с причинением вреда, истцом также представлено не было.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем Глазыриной О.В. - Селезневым А.Н. было заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с участием в суде апелляционной инстанции представителя в сумме "данные изъяты". Размер указанных расходов подтвержден договором на оказание услуг от 1 февраля 2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 1 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя в сумме "данные изъяты" рублей, размер которых признается судебной коллегией разумным применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную представителя истца Глазыриной О.В. - Селезнева А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровой Н. П. и Мезенцевой С. А. в пользу Глазыриной О. В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" с каждой.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.