Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2015 года дело по частной жалобе Кодочникова В. Ф. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года, которым

Кодочникову В. Ф. отказано в принятии к производству его искового заявления к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению Кодочникова В.Ф. в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодочиков В.Ф. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - "Управление") о восстановлении пенсионных прав.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.01.1999 года по 04.04.2001 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. За указанный период им внесен декларационный платеж в размере "данные изъяты". Ответчик отказал во включении данного периода в трудовой стаж. Данный отказ Кодочиков В.Ф. считает необоснованным, нарушающим его пенсионные права, в связи с чем просил обязать Управление включить в трудовой стаж период его работы предпринимателем с 01.01.1999 года по 04.04.2001 года с доходом "данные изъяты"

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кодочиков В.Ф. просит определение суда отменить ссылаясь при этом на тот факт, что, по мнению истца, решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.05.2012 года ему не было отказано в трудовом стаже, а было отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики из-за отсутствия обращения к Пенсионному фонду. Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что предмет настоящего спора не тождественен ранее рассмотренном иску между теми же сторонами.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

Судья на основании пункта 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ отказал в принятии иска Кодочикова В.Ф. о восстановлении пенсионных прав, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленных материалов следует, что ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска было рассмотрено гражданское дело по иску Кодочикова В.Ф. к Управлению о включении в трудовой стаж периода его работы с 01.01.1999 года по 04.04.2001 года. В качестве основания данных требований о зачете спорного периода в трудовой стаж истец ссылался на уплату им как индивидуальным предпринимателем декларационного платежа за спорный период, что в силу закона освобождает его от уплаты страховых взносов (единого социального налога) и дает право на включение указанного периода в стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 23.05.2012 года в удовлетворении этих требований Кодочикова В.Ф. отказано, решение вступило в законную силу 26.07.2012 года. Из содержания настоящего иска следует, что истцом вновь заявлены требования о включении в трудовой стаж периода его работы предпринимателем с 01.01.1999 года по 04.04.2001 года, то есть предмет спора тождественен ранее рассмотренному иску. Обстоятельства, на которых истец основывает указанные требования, также аналогичны основаниям ранее рассмотренного иска. Доводы Кодочикова В.Ф. о том, что ранее судом разрешался спор о включении спорного периода в пенсионный стаж, тогда как в настоящем случае его требования касаются включения этого периода в трудовой стаж, отклоняются коллегией как неосновательные, поскольку предмет настоящего иска и ранее рассмотренного иска касается включения определенного периода работы в стаж для назначения трудовой пенсии. Использование в судебном акте понятий пенсионный и трудовой стаж не изменяет существа спора и не свидетельствует о различии предмета указанных исков. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления Кодочикова В.Ф., поскольку ранее аналогичный спор между теми же сторонами разрешен судом и по данному спору вынесено судебное решение, вступившее в законную силу. Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кодочникова В. Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Анисимова В.И. Судьи Глухова И.Л. Рогозин А.А. Копия верна Председательствующий Анисимова В.И.