Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Менькова Н.Б. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым

удовлетворены исковые требования акционерного общества " "данные изъяты"" к Менькову Н. Б..

С Менькова Н. Б. в пользу акционерного общества "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору - сумма основного долга в размере "данные изъяты" начиная с 22 ноября 22014 года по день полного погашения указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя акционерного общества "данные изъяты"" Дедюхина А.П. (доверенность от 9 декабря 2014 года со сроком действия по 31 декабря 2016 года включительно), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты" обратился к Менькову Н.Б. с иском о взыскании задолженности по заключенному с ним 6 сентября 2013 года кредитному договору N по состоянию на 21 ноября 2014 года в сумме "данные изъяты" ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в сроки, установленные кредитным договором.

Кроме того, просил взыскать с 22 ноября 2014 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно проценты, начисляемые на сумму "данные изъяты"

При рассмотрении дела представитель истца Дедюхин А.П. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его представителя Девликамова А.Б., наличие и размер задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование кредитом не оспаривавшего и просившего снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, превышением размера пени над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части размера взысканной с него неустойки отменить в связи с неправильным применением судом ст. 330 ГК РФ, повлекшим взыскание с него неустойки в размере, более чем в восемь раз превышающем размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что последствиями нарушения им обязательств по кредитному договору будет соответствовать взыскание неустойки в размере, соответствующем двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12 751 рубль 36 копеек и просит снизить взысканной размер неустойки до указанной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что на законность и обоснованность принятого решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 сентября 2013 года между ОАО " "данные изъяты" и Меньковым Н.Б. заключен кредитный договор N по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил Менькову Н.Б кредит в сумме "данные изъяты" на срок по 5 сентября 2016 года, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 процентов годовых путем уплаты ежемесячно аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты"

За нарушение сроков возврата кредита и (или) процентов кредитным договором была установлена неустойка в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа (суммы основного долга, процентов), за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено право истца в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки.

С мая 2014 года исполнение обязательств по кредитному договору производилось ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 18 августа 2014 года общая сумма просроченной задолженности составила "данные изъяты"

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику 18 августа 2014 года было направлено уведомление о возврате суммы задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", полученной последним 20 августа 2014 года.

По состоянию на 21 ноября 2014 года сумма задолженности по кредиту составляла "данные изъяты"

Разрешая требование о взыскании неустойки и оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчика обязательств по кредитному договору исходя из доводов последнего о несоразмерности неустойки, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо существенных негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и пришел к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма пени подлежит снижению в два раза - до "данные изъяты"

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что суд при снижении размера неустойки правильно учел фактические обстоятельства, имеющие значение для определения несоразмерности подлежащей уплате в соответствии с условиями кредитного договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и правильно применил норму материального права, предоставляющую ему такое право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению до соответствующего двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ по приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от установленного договором размера ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Менькова Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.