Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору, к РАС об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе РАС на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск ОАО " Банк" к САВ о взыскании суммы, РАС об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с САВ в пользу ОАО " Банк" 428724 руб. 53 коп., в том числе 369516 руб.94 коп. в качестве основного долга, 51794 руб. 48 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 19 ноября 2014 года, 7413 руб. 11 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с САВ в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 369516 руб.94 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 26,5 процентов годовых, начиная с 20 ноября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 6 ноября 2018 года.

Для удовлетворения требований ОАО " Банк" к САВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N N от 7 ноября 2013 года обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий РАС, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 169200 рублей.

Взыскать с РАС в пользу ОАО " Банк" 4000 рублей в качестве возврата государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО " Банк" - ААН, действующей на основании доверенности от 03.02.2015 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" обратилось в суд с иском к САВ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 07.11.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 390000 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 369516,94 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51794,48 рублей за период с даты выдачи кредита по 19.11.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 20.11.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 06.11.2018 г. по ставке 26,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 369516,94 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты"., принадлежащее ответчику САВ, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 169200 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 11413,11 руб.

В последующем в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом произведена замена ответчика на РАС, о чем вынесено протокольное определение от 15 января 2015 года (л.д.45).

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, САВ, РАС в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск РАС исковые требования, предъявленные к нему, не признал, сославшись на то, что автомобиль приобрел у ЗРД по договору купли-продажи от 12.11.2013 года, в ПТС на автомобиль собственником значился ЗРД, сведений о том, что автомобиль находится в залоге, продавец РАС не сообщил, за 5 дней до этого ЗРД продал автомобиль САВ, однако акт приема-передачи автомобиля ими не составлялся, фактически автомобиль САВ не передавался, в связи с чем договор купли-продажи между Зборовским и САВ нельзя признать заключенным.

Опрошенный в порядке исполнения судебного поручения РАС исковые требования не признал по доводам, приведенным в возражениях, дал дополнительные объяснения в части несогласия с начальной продажной ценой автомобиля, так как приобрел автомобиль за 440000 рублей, сейчас оценивает в 500000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе РАС просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку спорный автомобиль РАС приобрел непосредственно у Зборовского, договор купли-продажи между Зборовским и САВ является незаключенным, так как автомобиль во владение САВ не передавался, акт приема-передачи не составлялся, поэтому договор залога является недействительным; поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, у САВ не возникло право собственности на автомобиль; САВ в органы ГИБДД с заявлением о регистрации за ним данного автомобиля не обращался, чем нарушил предусмотренный Законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами регистрации автомототранспортных средств, порядок регистрации автомобиля; поскольку САВ не являлся собственником автомобиля, он не мог и передать его в залог; суд необоснованно отказал РАС в принятии встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " Банк" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 07.11.2013 года между Банком и САВ заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил САВ кредит в сумме 390000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 06.11.2018 года под 26.5% годовых, а САВ обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору САВ надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку

внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

31.10.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,807,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой САВ распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей САВ уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение САВ обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, САВ в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности сторонами не обжаловано.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, то для удовлетворения своих требований Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (здесь и далее приведены диспозиции норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного отношения) 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

2.Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Установив, что договор залога между Банком и заемщиком (залогодателем) САВ заключен, не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля, находящегося в залоге, и, следовательно, правопреемником САВ в залоговых отношениях, является РАС, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога- имущество, находящееся во владении нового собственника.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что условия о залоге изложены в кредитном договоре и Общих условиях кредитования, являющихся, согласно п.1.5 кредитного договора, неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 335 ГК РФ (пункт 2) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 341 ГК РФ 1. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

По условиям заключенного Банком и САВ кредитного договора, залог возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлены кредитные средства (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ (пункт 2) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору комиссии N от 07 ноября 2013 года, заключенному ООО " А" (комиссионер), ЗРД (комитент), САВ (покупатель), комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента заключить сделку со САВ по реализации транспортного средства: автомобиля "данные изъяты", принадлежащего комитенту; расчеты за ТС производятся непосредственно между покупателем и комитентом, при поступлении денежных средств по автокредиту на расчетный счет комиссионеру с последующей операцией снятия денежных средств с расчетного счета комиссионера и расчета с комитентом наличными деньгами.

По договору купли-продажи от 07 ноября 2013 года ООО " А", действующее на основании договора комиссии N от 07.11.2013 года, продает, а САВ принимает вышеуказанный автомобиль и уплачивает его стоимость.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 07.11.2013 года право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за транспортное средство. Стоимость транспортного средства составляет 470000 рублей.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 ноября 2013 года продавец ООО " А" получил от САВ 80000 рублей за автомобиль "данные изъяты".

Платежным поручением N от 07 ноября 2013 года сумма выданного Банком кредита в размере 390000 рублей по распоряжению САВ переведена Банком ООО " А" в оплату указанного автомобиля.

Уплатив полную цену товара (частично собственными средствами, частично - кредитными), САВ стал собственником спорного автомобиля.

Отсутствие в материалах дела доказательств тому, что денежные средства комиссионер комитенту передал, не вышеприведенный вывод повлиять не может, поскольку переход права собственности на автомобиль связан с получением денежных средств ООО " А".

Поскольку право собственности у приобретателя вещи ( САВ) по условиям договора возникает не с момента ее передачи (статья 223 ГК РФ), а с момента уплаты полной стоимости товара, постольку отсутствие в деле акта приема-передачи автомобиля не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

К тому же в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что покупатель принимает транспортное средство.

Данных о том, что САВ не вступил во владение спорным автомобилем, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к вышеприведенной правовой норме, спорный договор, заключенный между ООО " А", действующим на основании договора комиссии, заключенного с Зборовским (прежний собственник автомобиля) и САВ, отвечает вышеприведенным требованиям, заключен в письменной форме, существенные условия договора сторонами согласованы, договор ими подписан и исполнен.

Приобретя автомобиль, САВ автомобиль на учет в орган ГИБДД не поставил, в паспорте транспортного средства сведения о нем отсутствуют.

Между тем гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены.

Переход права собственности на транспортное средство подчиняется общим правилам перехода права собственности на движимую вещь, установленным гражданским законодательством, и не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Согласно п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005) наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В то же время отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о собственнике не влияет на переход прав на автомобиль.

Таким образом, САВ, хотя и не произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке.

С момента возникновения у САВ права собственности на автомобиль у Банка в силу закона и договора возникло право залога.

Заключенный сторонами договор залога соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент заключения договора), сторонами согласованы предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, следовательно, между банком и САВ сложились залоговые отношения в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2013 года.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в части того, что договор купли-продажи между ЗРД и САВ является незаключенным, а договор залога-недействительным, коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что собственником заложенного автомобиля с 12.11.2013 года является РАС

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на предмет залога к РАС) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что САВ являлся надлежащим залогодателем, поскольку стал собственником автомобиля, переданного в залог, и им произведено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, а новым собственником заложенного имущества является РАС, последний является правопреемником прежнего залогодателя - САВ

Для того, чтобы прийти к противоположному выводу, необходимо установить, что возникший на основании договора залог прекратился, либо установить, что собственником предмета залога является в настоящее время не РАС (обязанность залогодателя перешла к другому лицу).

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, данный перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом споре ни одно из оснований прекращения залога не установлено.

Недобросовестные действия залогодателя САВ, не поставившего автомобиль на регистрационный учет на свое имя в органах ГИБДД, в результате которых оказалась формально возможной продажа (если таковая и имела место) заложенного имущества прежним собственником, не являющимся залогодателем, к числу оснований прекращения залога отнесены быть не могут.

Эти действия не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее РАС и заложенное по кредитному договору от 07.11.2013 года.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой САВ не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но требования закона нарушил.

Вместе с тем в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Доводы жалобы в части того, что РАС 12.11.2013 года приобрел автомобиль непосредственно у ЗРД, коллегией отклоняются, поскольку договор купли-продажи, заключенный между указанными лицами, РАС в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а РАС не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, собственником которого является РАС, правомерен.

Поэтому с решением суда коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в этой части, предлагающие иную оценку вышеприведенных обстоятельств, коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на то, что при приобретении автомобиля РАС передан оригинал паспорта транспортного средства правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывает никаких последствий в части залоговых отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска является несостоятельной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что РАС обратился в суд с заявлением о принятии встречного иска к САВ, ОАО " Банк", ЗРД, ООО " А" о признании договора купли-продажи между САВ и ООО " А" незаключенным, о признании договора залога между САВ и ОАО " Банк" недействительным.

Определением от 06 марта 2015 года суд отказал в принятии встречного иска, поскольку встречный иск не отвечает требованиям ст.ст.137, 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку встречный иск не отвечал требованиям вышеприведенных правовых норм, предъявлен к иным лицам, не обращавшимся в суд с иском к РАС, совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров, отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права РАС на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, постольку коллегия с выводами суда соглашается.

Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора.

С учетом изложенного, учитывая, что РАСне лишён права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.

К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Доводам, указанным во встречном исковом заявлении, судом в решении дана оценка, поскольку они заявлены ответчиком и в качестве возражений на иск.

Ссылки апеллянта на необоснованное непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица ЗРД на существо принятого решения повлиять не могут.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.