Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2015 года гражданское дело по иску Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) к ГЮС, ОАВ о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ГЮС на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 21 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) к ГЮС, ОАВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ГЮС, ОАВ солидарно в пользу Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.07.2014 года, в размере 2147195,91 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 2048677,95 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в размере 96240,88 рублей, суммы пени в размере 2277,08 рублей.

Взыскать с ГЮС, ОАВ солидарно в пользу Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) проценты за пользование займом, начисление которых производить на сумму задолженности 2048677,95 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 14,5 процентов годовых, начиная с 01.08.2014 года по день фактической уплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определить способ реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в размере 2069600 рублей 00 коп.

Взыскать ГЮС, ОАВ в пользу Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22906, 84 рублей, то есть по 11453, 42 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) к ГЮС, ОАВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ГЮС - ТАН, действующего на основании доверенности от 24.09.2014 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя АБ " Банк" (ОАО) - ПАЕ, действующей на основании доверенности от 02.12.2014 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Банк " Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ГЮС и ОАВ о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24.12.2007 г. между ЗАО " Агентство" и ГЮС и ОАВ заключен договор займа N 02-09-071546, в соответствии с условиями которого займодавец (ЗАО " Агентство") предоставил заемщикам ( ГЮС и ОАВ) заем в размере 2250000 рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность ГЮС квартиры, находящейся по адресу: УР, "адрес". В силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа. В настоящее время кредитором и залогодержателем предмета ипотеки является Акционерный банк " Банк" (ОАО). Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем владелец закладной предъявил им требование о полном досрочном погашении задолженности по договору займа, что ответчиками не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ГЮС и ОАВ в пользу Акционерного банка " Банк" (ОАО) сумму задолженности по состоянию на 31.07.2014 г. в размере 2154855 руб. 20 коп., в том числе: 2048677 руб. 95 коп. основного долга (займа); 96240 руб. 88 коп. процентов за пользование займом; 8422 рублей 20 коп. пеней за просроченные к уплате проценты; 1514 руб. 17 коп. пеней за просроченный основной долг, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму 2048677 руб. 95 коп. (сумму основного долга по займу) за период с 01.08.2014 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22974 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 53,6 кв.м., номер объекта N (условный), находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности в пользу Акционерного банка " Банк" (ОАО).

В последующем Акционерный Банк " Банк" (ОАО) уточнил исковые требования, просил установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке в размере 2390000 руб., взыскать расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1600 рублей.

Определением от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГЮС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ОАА, СНЕ, ГЮС, действующая в интересах несовершеннолетнего ИЕС, ГВЛ

В судебном заседании представитель Акционерного Банка " Банк" (ОАО) - ПАЕ исковые требования поддержала.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГЮС - ТАН исковые требования не признал, представил отчет об оценке стоимости квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГЮС просит решение суда изменить в части определения начальной продажной стоимости квартиры, установить ее в размере 2500000 рублей согласно закладной, а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора после того, как остаток основного долга составит не более 70% от 2500000 рублей, взыскание процентов производится исходя из ставки 13% годовых; судом положение данного пункта не учтено, в связи с чем решением на ответчика возложена дополнительная мера ответственности и изменен порядок оплаты процентов, предусмотренный сторонами; суд вышел за пределы исковых требований, установив начальную продажную стоимость квартиры ниже, чем это предусмотрено договором.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерный Банк " Банк" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24 декабря 2007 г. между ЗАО " Агентство" (Кредитор) и ГЮС, ОАВ (Заемщики) заключен договор займа N, по условиям которого земщикам предоставлен займ сроком на 240 месяцев в размере 2250000 рублей под 14.5 % годовых, которые начисляются с даты выдачи кредита до последнего дня месяца, в котором остаток задолженности по обязательству составит не более 70% от минимальной, между продажной и оценочной стоимостью квартиры, в последующем процентная ставка по кредиту составляет 13% годовых, займ выдан заемщику с целевым назначением - на приобретение в собственность ГЮС квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а ГЮС и ОАВ обязались возвращать займ и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном договором, посредством внесения ежемесячных платежей.

ГЮС и ОАВ приняли на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов путем безналичного перечисления денежных средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на расчетный счет займодавца (п.п. 3.6.1 договора займа). Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с п.3.6.4. договора займа составляет 28841 рубль 54 копейки.

Согласно п. 5.1 договора займа заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом. При нарушении сроков возврата займа и процентов на него заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора).

Обязательство по предоставлению заемщикам суммы займа исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет заемщика ГЮС, что подтверждается платежным поручением N от 24.12.2007 г.

Квартира приобретена ГЮС по договору купли-продажи от 24.12.2007 г.

В связи с тем, что указанный объект недвижимости приобретен за счет заемных денежных средств, в силу ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру N от 14.01.2008 г.

Залогодателем является ГЮС, право собственности которой на квартиру по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", и ипотека (залог) в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки по договору займа являлось ЗАО " Агентство", права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст. ст. 13. 14 Закона об ипотеке закладной, оформленной заемщиком Халявиной и выданной 14.01.2008 г.

08.08.2008 г. ЗАО " Агентство" передало права по закладной АБ " Банк" ЗАО, который на момент рассмотрения дела в суде является законным владельцем закладной.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора целевого займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае (в том числе) при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 04 июля 2014 года ООО "Регион Ипотека" в "адрес", действующее от имени АБ " Банк" (ОАО) на основании доверенности, обратилось с письменным требованием к ГЮС о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме и разъяснением последствий неудовлетворения требований путем возникновения у Банка права обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Неудовлетворение указанного требования побудило Банк обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

ГЮС сменила фамилию на Гельфанову.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, ЗАО " Агентство" исполнило свои обязательства по предоставлению займа ГЮС ( ГЮС), ОАВ, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов на него заемщики уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие как основного долга по вышеуказанному договору, так и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Поскольку заемщики нарушили обязательство, исполняемое периодическими платежами, постольку требование займодавца о досрочном исполнении обязательства является правомерным.

Принимая решение о взыскании сумм задолженности, суд проверил представленный истцом расчет с учетом очередности платежей применительно к статье 319 ГК РФ, нашел его верным и соответствующим требованиям законодательства.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщиков и ответственность в виде взыскания пени, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ судом снижен до 16.5% годовых.

Поскольку ответчики не исполняли обязательства, обеспеченные залогом, суд для удовлетворения требований Банка обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.

В то же время в части размера процентов, начисляемых на сумму основного долга по день ее возврата, коллегия с выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14.5 % годовых до последнего дня календарного месяца, в котором остаток основного долга (ссудной задолженности) по обязательству составит не более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры, в последующем процентная ставка по кредиту составит 13% годовых.

Продажная цена заложенной квартиры, как и ее оценочная стоимость, составляет 2500000 рублей (п. 1.4, п. 1.7 договора займа), 70% от которой составит сумму 1750000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Банк в том числе просил взыскать проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на сумму основного долга, до дня ее полного погашения, исходя из размера процентной ставки 14.5% годовых.

Суд эти требования удовлетворил.

При этом суд не обратил внимания на то, что по условиям договора размер процентов, начисляемых на сумму основного долга, изменяется в зависимости от определенных обстоятельств, а именно от размера остатка ссудной задолженности.

По вышеприведенным условиям договора, в случае, если размер ссудной задолженности составит 1750000 рублей, проценты на сумму долга начисляются исходя из ставки 13% годовых.

Указанное суд из виду упустил.

Проценты, начисляемые на будущий период, по требованию Банка подлежат начислению начиная с 01 августа 2014 года.

На эту дату остаток ссудной задолженности составлял 2048677.95 рублей.

Поэтому размер процентной ставки, исходя из которой подлежат начислению проценты на остаток долга в вышеуказанном размере, судом определен верно - 14.5% годовых, так как остаток основного долга (2048677.95 рублей) составлял более 70% от минимальной между продажной и оценочной стоимостью квартиры.

В то же время, при взыскании процентов за пользование заемными средствами на будущий период, суд первой инстанции не учел, что по мере уменьшения долга в случае его погашения, размер ссудной задолженности может составить менее 1750000 рублей и по условиям договора, заключенного между сторонами, процентная ставка должна уменьшиться с 14.5% годовых до 13% годовых.

В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению, начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором остаток основного долга составит менее 1750000 рублей, начисление процентов следует производить по ставке 13% годовых от суммы оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит заслуживающими внимания.

Доводы жалобы в части установления начальной продажной стоимости квартиры коллегией отклоняются в связи со следующим.

Применительно к статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Применительно к указанной правовой норме установление начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной сторонами в договоре о залоге, производится в тех случаях, когда между сторонами по поводу определения начальной продажной стоимости объекта возник спор и одной из сторон (обеими сторонами) представлены доказательства иной стоимости объекта.

Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, или экспертное заключение.

Из дела видно, что согласно закладной, залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2500000 рублей.

Представитель истца, оспаривая указанную в закладной рыночную стоимость заложенного имущества, представил в суд отчет оценщика УМЦ " К" N И-192-09/2014 от 15 сентября 2014 года, согласно которому рыночная цена квартиры составляет 2390000 рублей.

Гильфанова также представила в суд отчет АНО Агентство судебных экспертиз по УР N 82-ЧЛ-14 от 10 ноября 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на дату составления отчета равна 2587000 рублей.

То есть, материалы дела указывают на то, что на момент рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно рыночной стоимости предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении и отсутствии спора при определении начальной продажной цены заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Согласованная сторонами стоимость квартиры, установленная в закладной, оспаривалась обеими сторонами и ими представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры.

Поскольку между сторонами при рассмотрении дела возник спор по поводу начальной продажной стоимости предмета залога, а к соглашению стороны не пришли, суд первой инстанции не имел возможности установить начальную продажную стоимость объекта исходя из цены, указанной в закладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной в отчете оценщика от 10.11.2014 года, поскольку в таком случае стоимость квартиры приближена к существующей на рынке на момент вынесения решения.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость квартиры устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции совершенно верно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2069600 рублей (80% от 2587000).

Таким образом, решение суда в части определения начальной продажной цены предмета ипотеки принято в точном соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела.

В то же время решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Банк оплатил госпошлиной в сумме 4000 рублей требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и госпошлиной в сумме 18974.28 рублей - требования о взыскании задолженности.

Так как требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены только за счет залогодателя ГЮС, постольку расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат возмещению истцу только за счет названного ответчика.

Оснований для возложения на ОАВ несения бремени расходов в этой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 18974.28 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях, то есть, по 9487.14 рублей с каждого.

Помимо этого коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предмет ипотеки принадлежит ГЮС ГЮС.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 января 2015 года в части размера процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на будущий период, изменить, указав, что с ГЮС и ОАВ солидарно в пользу Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14.5 % годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 2048677.95 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, а начиная с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором остаток основного долга составит менее 1750000 рублей, начисление процентов производить по ставке 13% годовых от суммы оставшейся задолженности, до момента фактического погашения задолженности.

То же решение в части взыскания судебных расходов изменить, указав, что с ГЮС, ОАВ в пользу Акционерного банка " Банк" (открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13487.14 рублей и 9487.14 рублей соответственно.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предмет ипотеки, на который обращено взыскание, принадлежит ГЮС.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.