Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2015 года гражданское дело по иску Шамсутдиновой Л. В. к Волегову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Волегова А.В. - Зарецкой Е.Г., действующей по доверенности, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Шамсутдиновой Л. В. к Волегову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Волегова А. В. в пользу Шамсутдиновой Л. В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волегова А. В. в пользу Шамсутдиновой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Волегова А. В. в пользу Шамсутдиновой Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения в размере 8,25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей в полном объёме.

Взыскать с Волегова А. В. в пользу Шамсутдиновой Л. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Волегова А. В. в пользу Шамсутдиновой Л. В. государственную пошлину в сумме 8122,30 рубля".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика Зарецкую Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, истицы Шамсутдиновой Л.В., представителя истицы Шамсутдиновой Л.В. - Карелиной И.А., участвующей в деле на основании устного ходатайства, полагавших жалобу необоснованной, решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова Л.B. обратилась в суд с иском к Волегову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления на карту через банкомат банка ВТБ-24 истица передала ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Со слов ответчика истица знает, что он намеревался внести их в кассу взаимопомощи "МММ". Деньги были переведены ею на банковскую карту ответчика, который в то время являлся директором (сотником) в системе МММ и заверял её, что в течение 1-2 месяцев он вернёт ей переданные ему деньги в размере "данные изъяты" рублей плюс 30 % от указанной суммы. В марте 2012 года она обратилась к Волегову с требованием вернуть ей денежные средства, на что он ответил отказом, пояснив, что не может получить деньги из кассы "МММ". До настоящего времени указанные денежные средства Волегов ей не вернул. Считает, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленные ею на банковскую карту Волегову, являются неосновательным обогащением ответчика. Между ней и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у неё возникала обязанность перечислять ответчику указанную сумму. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за её счёт денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, и обязан возвратить их. Исходя из требований ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы, начиная с 01.04.2012, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, за защитой своих интересов истица обратилась к адвокату Клюеву С.В., с которым у неё заключено соглашение. За осуществление юридической помощи и представление интересов Клюеву С.В. выплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Просит взыскать с Волегова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также по день фактического исполнения основного обязательства (по день уплаты суммы долга в полном объёме); судебные издержки в сумме "данные изъяты" рубля, в том числе: "данные изъяты" рубля - оплата государственной пошлины, 15000 рублей - оплата юридических услуг.

В судебное заседание истица Шамсутдинова Л.В. и ответчик Волегов А.В. не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От истицы Шамсутдинова JI.В. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истицы Шамсутдиновой Л.B. - Клюев С.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Волегова А.В. ? Зарецкая Е.Г., действующая на основании письменного заявления, пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме. Также пояснила, что денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчика, в действительности ей не принадлежат; указанные деньги были вложены Девятовым А.В. в систему "МММ", который зарегистрировался в системе с данными своей тёщи Шамсутдиновой Л.B. для получения больших процентов по вкладу. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей. Оснований для взыскания суммы в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с Волегова А.В. не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает не доказанным факт внесения денежных средств на счет ответчика именно истцом Шамсутдиновой Л.В. Указала, что фактически денежные средства были внесены Девятовым А.В., которому и принадлежат обезличенные банковские чеки. Полагает, что стороной ответчика в суд представлена необходимая совокупность доказательств данных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истицей Шамсутдиновой Л.В. указано на несогласие с ее доводами. Считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался п. 1 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив, что истицей Шамсутдиновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, находящийся по адресу: "адрес", на карту ВТБ-24 (ЗАО), открытую на имя ответчика Волегова А.В., произведено перечисление денежной суммы в общем размере "данные изъяты" рублей, принадлежащей истице; между истицей и ответчиком не заключались какие-либо сделки, предметом которых являлось получение Волеговым А.В. от Шамсутдиновой Л.В. денежных средств; ответчиком Волеговым А.В. не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, перечисленные Шамсутдиновой Л.В. на банковскую карту ВТБ-24, открытую на его имя, были возвращены истице или использованы ответчиком по её распоряжению и в её интересах, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Волегова А.В. неосновательного обогащения и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Признав правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что Волегов А.В. знал (не мог не знать), что он пользуется чужими денежными средствами, суд, обоснованно ссылаясь на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного пользования денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (главой 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение является неосновательным, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истец должен был доказать факт приобретения ответчиком спорной денежной суммы, а ответчик, в свою очередь, доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, подтверждено перечисление денежных средств в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств ( "данные изъяты" руб.), перечисленных ему истцом, выводы суда об обоснованности заявленных требований являются верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно статье 1 Федерального закона N135-ФЗ от 11 августа 1995 года (с последующими изменениями) "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Поскольку из материалов дела не следует, что истец имела намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих об уплате истцом ответчику данной суммы бескорыстно, на благотворительной основе, материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя истца следует, что Шамсутдинова Л.В. предполагала, что денежные средства будут возвращены ей с выплатой процентов за пользование ими.

Действия ответчика, являющегося участником проекта "МММ", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Получая от физических лиц на свой счет денежные средства, в отсутствие законных оснований Волегов А.В. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Доводы жалобы представителя ответчика о недоказанности факта внесения денежных средств на счет ответчика именно истцом Шамсутдиновой Л.В. и о том, что фактически денежные средства были внесены Девятовым А.В., которому и принадлежат обезличенные банковские чеки, аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Те обстоятельства, что целью перечисления денежных средств ответчику было получение истцом дохода от их вложения в "МММ-2011", не имеет значения для разрешения спора, поскольку в отношения с иными лицами истец не вступала, правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ, возникли между ней и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Волегова А.В. - Зарецкой Е.Г., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи