Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июня 2015 года гражданское дело по исковым требованиям КИТ Ф. К. (ООО) к Ворожцовой Н. Е., Ворожцову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам ответчиков Ворожцовой Н.Е., Ворожцова А.В. и представителя истца КИТ Ф. К. (ООО) Антоновой А.Ю., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кит Ф. К. (общество с ограниченной ответственностью) к Ворожцовой Н. Е., Ворожцову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Признать Ворожцову Н. Е. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Ворожцову Н. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Ворожцовой Н. Е. в пользу Кит Ф. К. (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Иск Кит Ф. К. (общество с ограниченной ответственностью) к Ворожцову А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Ворожцовой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы ответчиков и возражавшей против доводов жалобы истца, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кит Ф. К. (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Требования мотивированы следующим.

Спорная квартира находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира являлась предметом залога (ипотека), на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года, вступившего в законную силу, на нее было обращено взыскание в пользу взыскателя Кит Финанс Капитал (ООО). Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании статей 69, 89, 91, 92 Закона "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57, 58 Закона "Об ипотеке". Ответчики продолжают пользоваться квартирой, проживать в ней, сохраняют в ней регистрацию. На основании статей 35 ЖК РФ, 292 ГК РФ просит суд признать ответчиков прекратившими право пользования данным жилым помещением, выселить их и взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ворожцов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Ворожцова Н.Е. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам гражданского дела, дополнительно пояснив, что в приватизации спорной квартиры участвовала только Ворожцова Н.Е., поскольку сын тяжело болел. Он отказался от приватизации. Нужны были деньги на лечение сына, поэтому оформила кредитный договор.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ворожцовой Н.Е. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Привели доводы, аналогичные своей позиции в суде первой инстанции. Указали, что суд не убедился в наличии у истца правомочий на подачу настоящего иска, истец не подтвердил свою правоспособность (не представил учредительные документы). Считают, что факт уступки права требования по кредитному договору не подтвержден надлежащим образом и опровергается направляемыми Ворожцовой Н.Е. уведомлениями АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), к которому будто бы присоединен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), продолжающий настаивать на сохранении между ним и Ворожцовой Н.Е. кредитных отношений. Указали на ничтожность договора уступки права требования, как не соответствующего требованиям закона "О защите право потребителей" и статьи 422 ГК РФ. В связи с чем не могло возникнуть и право собственности истца на квартиру. Полагают, что обращение взыскания на квартиру, признание их прекратившими право пользования ею и выселение не имеют правовых оснований, так как кредит выдан на потребительские нужды, не связан с приобретением или строительством спорной квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также не был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита на указанные цели. Судом неправильно применена статья 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Считают неправомерным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика органов социальной защиты для защиты прав Ворожцова А.В., а также неправомерным считают отказ суда в удовлетворении ходатайства Ворожцова А.В. о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении Ворожцова А.В. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что истец, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не имел возможности представить возражения и запросить соответствующие доказательства в опровержение возникновения у Ворожцова А.В. права бессрочного пользования жилым помещением, поскольку в письменных возражениях на иск ответчики на данное обстоятельство не ссылались. В связи с чем полагает, что имеет право ссылаться на новые доказательства. Вывод суда о том, что Ворожцов А.В. имел равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, ничем не подтверждены. Договор приватизации не содержит сведений о том, что требуется или получено согласие Ворожцова А.В. на приватизацию спорной квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков представитель истца выразил несогласие с ее доводами, в том числе указав, что истец является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, которое не оспорено в судебном порядке. Просил апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Квартира по адресу: "адрес", являлась предметом залога (ипотеки) на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года, вступившего в законную силу, на нее обращено взыскание в пользу взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). Определением Октябрьского районного суда от 19 июня 2012 года произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в исполнительном производстве по гражданскому делу к Вороцовой Н.Е. на Кит Финанс Капитал (ООО).

Указанная квартира приобретена истцом Кит Финанс Капитал (ООО) в собственность на основании статей 69, 89, 91, 92 Закона "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57, 58 Закона "Об ипотеке". Право собственности на нее было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФМС РФ по Удмуртской Республике, поквартирной карточки, ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Ворожцова Н.Е. является бывшим собственником указанного жилого помещения.

Указанная квартира принадлежала Ворожцовой Н.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного с администрацией Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ Ворожцов А.В. дал согласие на приватизацию Ворожцовой Н.Е., отказавшись от участия в приватизации (л.д. 106, 107).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам телеграммы с требованиями освободить жилое помещение в 10-дневный срок, по истечении которого жилое помещение не освобождено, с регистрационного учета ответчики не сняты.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчика Ворожцовой Н.Е. прекращено, в связи с чем она подлежит выселению из жилого помещения, поскольку правом собственности на квартиру она распорядилась, предоставив данное имущество в качестве предмета залога по кредитному договору, право собственности ООО КИТ Ф. К. на квартиру возникло на законных основаниях путем обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога и зарегистрировано в установленном законом порядке, прежний собственник имущества Ворожцова Н.Е. фактически проживает в квартире, отказываясь освободить жилое помещение.

Данные выводы суда первой инстанции судебной коллегией признаются правильными по существу, как основанные на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, материальный закон применен верно.

Так, в соответствии со статьей 235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 209 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Прекращение Ворожцовой Н.Е. права пользования спорным жилым помещением районный суд правильно обосновал прекращением права собственности ответчика на спорную квартиру и переходом права собственности на нее к истцу, а также отсутствием оснований для сохранения права пользования указанной квартирой за ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении у Ворожцовой Н.Е. права пользования спорным жилым помещением и ее выселении. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой в судебном заседании не установлено, в связи с чем, доводы ее жалобы о незаконности принятого в отношении нее решения, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии у истца правомочий на подачу настоящего иска, о ничтожности договора уступки права требования, об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру, о том, что кредит выдан на потребительские нужды, а не был связан с приобретением или строительством спорной квартиры, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Так, имеются вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 06 мая 2010 года о взыскании с Ворожцовой Н.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на спорную квартиру и определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2012 года о замене стороны исполнительного производства - КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника - КИТ Финанс Капитал (ООО).

Данные судебные постановления обжаловались ответчиком Ворожцовой Н.Е. в кассационном и апелляционном порядке и оставлены Верховным судом Удмуртской Республики без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Право собственности истца КИТ Финанс Капитал (ООО) на спорную квартиру возникло вследствие передачи нереализованного на торгах имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности и зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспорено, недействительными не признано.

Кроме того, оценивая довод жалобы о том, что кредит был выдан ответчику на потребительские нужды, не связан с приобретением или строительством спорной квартиры, ее капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также не был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита на указанные цели, в связи с чем не имеется оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, как единственное для ответчиков место жительства, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 этого же Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Также законными и обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания ответчика Ворожцова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и выселения его из "адрес" по адресу: "адрес", отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что за ответчиком Ворожцовым А.В. подлежит признанию право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку он, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в пользу другого лица, без которого приватизация была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Ворожцов А.В. имел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой, дав согласие на приватизацию, он не отказывался от права пользования ею, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Следовательно, при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение к другому лицу за членом семьи прежнего собственника, отказавшегося от участия в приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и основанным на подлежащих применению нормах материального права.

Таким образом, к ответчику Ворожцову А.В. не может быть применен пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другим лицам.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику Ворожцову А.В., судебная коллегия учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N5-П "По делу о проверке конституционности статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева", которым указанная статья признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на основании содержащейся в ней нормы разрешается вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за лицами, которые были включены в ордер на его предоставление, в случае обращения взыскания на данное жилое помещение как на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов, что в системе сохраняющего неопределенность правового регулирования препятствует эффективной судебной защите прав и законных интересов собственника (приобретателя) жилого помещения, который при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника.

По мнению судебной коллегии, поскольку истец приобрел право собственности на спорную квартиру в связи с неисполнением обеспеченного залогом спорной квартиры обязательства по кредитному договору и последующей передачей взыскателю нереализованного на торгах предмета залога - данной квартиры, в настоящем случае имеются основания для вывода о том, что истец знал или должен был знать о наличии у Ворожцова А.В. права бессрочного пользования приобретаемым жилым помещением.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца о неполном исследовании судом обстоятельств наличия у Ворожцова А.В. равного с Ворожцовой Н.Е. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации и наличия согласия Ворожцова А.В. на приватизацию спорной квартиры.

Так, в материалах гражданского дела имеются заверенные надлежащим образом копия поквартирной карточки, подтверждающая факт проживания (регистрации по месту постоянного жительства) ответчика Ворожцова А.В. в спорной квартире на момент ее приватизации (л.д. 55, 64), а также копии его заявлений о согласии на передачу спорной квартиры в единоличную собственность его матери - Ворожцовой Н.Е. в порядке приватизации (л.д. 106, 107).

Также не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности отказа районного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика органов социальной защиты для защиты прав Ворожцова А.В.

Согласно статье 47 ГПК РФ:

1. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.

По данной категории спора, учитывая совершеннолетний возраст ответчика, его дееспособность, участие органа социальной защиты не предусмотрено законом. Интересы данного органа настоящим спором не затрагиваются, в связи с чем основания для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по этим основаниям отсутствуют.

Кроме того, соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу по ходатайствам ответчика Ворожцова А.В. в связи с оспариванием им договора приватизации.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы истца и ответчиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи