Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Метелева В. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым

удовлетворен иск Зуева Д. А. к Метелеву В. А..

С Метелева В. А. в пользу Зуева Д. А. взыскана

задолженность по договору займа N от 12 ноября 2010 года: основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом начисляемые на сумму займа в размере "данные изъяты" за период с 12 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года в размере "данные изъяты",

проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисленные по договору займа денег N от 12 ноября 2010 года, начиная с 29 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25%);

сумма основного долга по договору займа денег N от 10 марта 2011 года в размере "данные изъяты" проценты за пользование займом начисляемые на сумму займа в размере "данные изъяты" за период с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года в размере "данные изъяты"

проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисленные по договору займа денег "данные изъяты" от 10 марта 2011 года, начиная с 29 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из годовой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25%);

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,7 кв.м., этаж 2, число комнат: 2, находящийся по адресу: "адрес" принадлежащую Метелеву В. А.; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" - равная восьмидесяти процентам от рыночной цены квартиры, определенной путем проведения судебной экспертизы АНО "Автономная Судебная Экспертиза" в сумме "данные изъяты" рублей;

взысканы с Метелева В. А. в пользу Зуева Д. А., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Д.А., с уточнения им требований, обратился к Метелеву В.А. с иском о взыскании задолженности по договорам займа N от 12 ноября 2010 года: основного долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование займом начисляемых на сумму займа в размере "данные изъяты" за период с 12 ноября 2013 года по 28 марта 2014 года в размере "данные изъяты"; процентов за пользование суммой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисленных по договору займа денег N от 12 ноября 2010 года, начиная с 29 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25%). Кроме того, просил обратиться взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру общей площадью 48,7 кв.м., этаж 2, число комнат: 2, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Метелеву В.А.; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей - восьмидесяти процентов от рыночной цены квартиры, определенной АНО "Автономная Судебная Экспертиза" в сумме "данные изъяты".

Также просил взыскать сумму основного долга по договору займа денег N от 10 марта 2011 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом начисляемые на сумму займа в размере "данные изъяты" за период с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года в размере "данные изъяты"; проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ, начисленные по договору займа денег N от 10 марта 2011 года, начиная с 29 марта 2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, производя расчет путем начисления процентов на сумму оставшегося основного долга, исходя из годовой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день вынесения судебного решения (8,25%).

Требования обосновал заключением с ответчиком 12 ноября 2010 года договора займа денег в сумме "данные изъяты" на срок до 11 ноября 2013 года, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом принадлежащей ответчику квартиры по адресу "адрес" заключением 10 марта 2011 года договора займа денег в сумме "данные изъяты" на срок до 10 марта 2014 года; неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам займа.

Также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Соколов К.А., действующий на основании выданной Метелевым В.А. нотариально удостоверенной доверенности от 9 июня 2014 года, возражая против иска, ссылался на то, что денежные средства по указанным договорам займа фактически не передавались, данные договора займа были заключены в связи с наличием у Метелева В.А. долга по уплате процентов по ранее заключенным с Зуевым Д.А. договорам займа на сумму "данные изъяты"

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица Смирновой Л.М., исходя из имеющихся у суда сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное ввиду не уведомления его судом должным образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с этим лишении его возможности оспаривания договоров займа.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 807, 810, 811, 395 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 54.1., 56 Федерального закона от 16 июля 1998 гола N 1-2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оспаривание по безденежности договора займа, который должен быть совершен в письменной форме, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Устанавливая возникновение между сторонами правоотношений по указанным договорам займа, суд исходил из того, что ответчиком они подписаны, содержат данные сумме займа и сроке его возврата.

Давая оценку возражениям ответчика по предъявленному к нему иску, суд обоснованно исходил из того, что собственноручного подписания представленных истцом в материалы дела договоров займа ответчик не оспаривал, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о подписании им договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не ссылался и соответствующих требований не заявлял; доказательств возврата займа не представил.

С учетом этого судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда о том, что допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договоров от займ от 12 ноября 2010 года и 10 марта 2011 года ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела судебное извещение о рассмотрении дела 20 октября 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу "адрес" было отправлено Ленинским районным судом г. Ижевска по адресу ответчика, указанному в приобщенной к материалам дела доверенности от 9 июня 2014 года на представление интересов Метелева В.А. (л.д. 45) и было получено ответчиком лично 16 сентября 2014 года.

С учетом этого оснований для вывода о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, не имеется у судебной коллегии и оснований для вывода о том, что ненадлежащее извещение его судом не позволило ответчику представить в суд доказательства в обоснование его доводов о безденежности договоров займа.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Метелева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Председательствующий Анисимова В.И.