Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1613/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2015 гражданское дело по заявлению КПА о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве,

по частной жалобе ХВГ на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ОАО "БАНК Банк" в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2009 года по делу по иску ОАО "БАНК Банк" к ХВГ, ДЕВ, КСЮ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, на КПА".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПА обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве). Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2009 года с ХВГ, ДЕВ, КСЮ в пользу ОАО "Банк Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. 27.12.2012 года между ОАО "Банк Банк" и ООО " РИ" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанному решению суда Банк передал ООО " РИ". 01.09.2014 года ООО " РИ", в свою очередь, передал права требования к ХВГ, ДЕВ, КСЮ - КПА, с которым был заключен договор N уступки прав требования (цессии). Заявитель просит произвести замену взыскателя ОАО "Банк Банк" в исполнительном производстве по указанному делу на КПА

В судебное заседание КПА, ХВГ, ДЕВ, КСЮ, не явились, Октябрьский, Ленинский, Устиновский РОСП г. Ижевска, ОАО "Банк " Банк" своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ХВГ просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку оно вынесено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания ХВГ надлежащим образом не извещена, от участия в судебном заседании не отказывалась.

В возражениях на частную жалобу КПА выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2009 года с ХВГ(заемщик), ДЕВ, КСЮ (поручители) солидарно в пользу ОАО "Банк Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору N от 30.01.2006 года в размере 10952 долларов США 42 цента, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору в размере 9875,13 долларов США по ставке 13% годовых, начиная с 17.09.2009 года по день фактического погашения задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по оплате, судебные расходы в размере 4753,30 руб. с каждой.

Решение вступило в законную силу 15.12.2009 года.

По договору уступки прав требования (цессии) N от 27.12.2011 года цедент ОАО "Банк Банк" передал, а цессионарий ООО " РИ" принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора от 30 января 2006 года, заключенного между ОАО "Банк Банк" и ХВГ, ДЕВ, КСЮ, решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26 ноября 2009 года.

01 сентября 2014 года между ООО " РИ" и КПА заключен договор уступки прав требования (цессии) N 09-12/1/14, согласно которому цедент ООО " РИ" передал, а цессионарий КПА принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора от 30 января 2006 года и решения Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 26 ноября 2009 года. Общая сумма передаваемого денежного требования составляет 402854.86 рублей.

Заключив указанный договор, цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержит и статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, вывод суда о возможности замены стороны в спорном правоотношении и на стадии исполнения решения, коллегия находит правильным.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Материалами дела подтверждается, что стороны договора цессии от 01 сентября 2014 года определили обязательство и объем передаваемых прав. Другие существенные условия также согласованы сторонами и содержатся в договоре.

Договор никем не оспаривался.

Установив, что КПА является правопреемником кредитора ОАО "Банк Банк" в правоотношениях с ХВГ, ДЕВ, КСЮ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к производству замены стороны - взыскателя в исполнительном производстве ее правопреемником.

С выводами суда коллегия соглашается.

Поскольку определение суда по существу заявленных требований не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Не оспаривая существо принятого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение своих прав ненадлежащим извещением ее о времени и месте рассмотрения дела.

Из дела видно, что судебное заседание от 11 декабря 2014 года, по результатам которого вынесено определение, проведено в отсутствие должника ХВГ

Согласно сведениям, полученным судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, ХВГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

О перемене места своего жительства ХВГ суду не сообщала.

О времени и месте судебного заседания ХВГ извещена судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: "адрес", а также по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора: "адрес", почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В судебное заседание ХВГ не явилась.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ХВГ о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебные повестки по месту ее жительства и по известному кредитору адресу, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Считая свою обязанность по надлежащему извещению ХВГ о времени и месте судебного заседания выполненной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ХВГ, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ХВГ не представила доказательств, что извещения, направленные по месту ее жительства, не были ею получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчик и на то, что не имела возможности своевременно получить почтовые извещения или явиться в орган почтовой связи например, из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ХВГ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

В жалобе ХВГ указывает место своего проживания, отличное от места регистрации - "адрес".

По данному адресу корреспонденция не направлялась.

В то же время данных о том, что указанное жилое помещение является местом жительства или местом пребывания ХВГ и являлось таковым на момент рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что суд свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания выполнил, участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, которым сторона вправе как воспользоваться, так и отказаться от его реализации, данных, свидетельствующих об объективной невозможности для ответчика принять участие в судебном заседании материалы дела не содержат, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта о нарушении ее прав ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Воспринимая правовой посыл данного разъяснения, коллегия считает, что должник, не обеспечившая получение поступающей на ее адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.