Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе истца закрытого акционерного общества "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "данные изъяты" к Александровой Д. С. о взыскании задолженности по договору подряда.

С закрытого акционерного общества " "данные изъяты" в доход муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ЗАО " "данные изъяты" Лагунова В.В. (доверенность от 10 января 2015 года со сроком действия до 31 декабря 2015 года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя Александровой Д.С. - Шишкина А.А. (доверенность от 10 февраля 2014 года со сроком действия два года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось к Александровой Д.С. с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14 ноября 2012 года в сумме "данные изъяты", включая НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года в размере "данные изъяты" и с 12 февраля 2014 года по день фактической уплаты долга от суммы долга "данные изъяты" копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, включая НДС.

В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора выполнило для Александровой Д.С. (заказчика по указанному договору) работы по реконструкции и капитальному ремонту склада по "адрес" на общую сумму "данные изъяты"

От подписания акта приемки работ на сумму "данные изъяты" ответчик уклонилась, однако работы на указанную сумму в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда считались принятыми без недостатков и подлежали оплате, поскольку получив от ЗАО "данные изъяты" 30 августа 2013 года акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 ответчик подписанными их не возвратила, каких-либо возражений по ним в адрес ЗАО " "данные изъяты" не направила, как и мотивированного отказа в подписании указанных актов и справки.

Уже после принятия работ - 11 сентября 2013 года ответчик со ссылкой на некачественное выполнение по договору подряда работ и нарушение сроков выполнения и окончания работ заявила об отказе от исполнения договора; во время приемки фактически выполненных работ об этом заявляла.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Лагунов В.В. требования поддержал по приведенным выше основаниям. Указал, что поскольку недостатки выполненных работ являлись несущественными и устранимыми и их наличие не влекло возникновения у Александровой Д.С. права отказаться от оплаты переданного ей результата работы, который был возможен только в случае, если недостатки являются одновременно существенными и неустранимыми.

Все работы по договору были завершены в июле 2013 года, их объем соответствует согласованному сторонами в приложении N 1 к договору.

Поскольку судебным решением с ЗАО "данные изъяты"" в пользу ответчика были взысканы предстоящие расходы на устранение недостатков работ, фактически результат работ она приняла и отказываясь оплатить их, злоупотребляет правом,

Возражая против иска представитель ответчика Шишкин А.А. указал, что истцом не были выполнены требования договора подряда по порядку принятия результатов работ к приемке и до настоящего времени результаты работ, отраженные в акте от 25 июля 2013 года, для приемки не предъявлены и Александровой Д.С. не приняты.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу иску Александровой Д.С. к ЗАО " "данные изъяты" о взыскании убытков было установлено, что Александрова Д.С. была вправе отказаться от договора и потребовать взыскания убытков. Также было установлено, что работы по договору подряда по актам выполненных работ от 30 ноября 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года с учетом акта выполненных работ от 25 июля 2013 года были выполнены истцом не в полном объеме, тогда как истец обращаясь с данным иском, просит взыскать недостающую до полной стоимости работ по договору сумму. По сути, истец просит взыскать стоимость невыполненных работ и за пределами договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что отказ заказчика от оплаты допускается только в том случае, если недостатки работы являются одновременно существенными и неустранимыми. Между тем в материалах дела доказательства того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работа для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, отсутствуют. В экспертном заключении ООО "данные изъяты" по ранее рассмотренному делу состояние конструктивных элементов здания охарактеризовано как работоспособное и ограничено работоспособное; указано на необходимость проведения ремонта (в том числе переустройства межэтажного перекрытия, заделки трещин и тому подобное), а не на необходимость создания новых конструкций или иных дополнительных элементов, что свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, хотя и с недостатками, которые могут быть устранены.

Согласно информации с сайта "Почты России" письмо с актом о приемке выполненных работ N 5 от 25 июля 2013 года согласно почтовой квитанции и описи вложения было вручено ответчику 30 августа 2013 года; повторное - 26 сентября 2013 года. Александрова Д.С. не была заинтересована в приемке работ, поэтому указала на получение ей 30 августа 2013 года пустого конверта.

Таким образом письмо с актами было получено ей ранее отказа от договора.

Законом не предусмотрено права заказчика не оплачивать подрядчику результат работ после его передачи подрядчиком.

Истребовав связанные с предстоящим выполнением работы убытки ответчик подтвердила, что фактически приняла результат работ и должна их оплатить.

Возместив расходы на ремонт Александрова Д.С. уклоняется и от их оплаты, тем самым злоупотребляя правом.

Также считает ошибочным вывод суда о выполнении работ не в полном объеме исходя из того, что установленный договором исчерпывающий перечень работ принят ответчиком по актам выполненных работ от 30 ноября 2012 года, 25 января 2013 года, 25 февраля 2013 года с учетом одностороннего акта от 25 июля 2013 года.

Полагает, что ранее состоявшиеся по делу о взыскании убытков судебные постановления не содержат вывода о факте выполнения работы в неполном объеме на момент отказа от договора; содержащиеся в нем выводы говорят об обратном - выполнении работ в полном объеме, хотя и с недостатками, за которые судом уже взыскана соответствующая сумма, поэтому отказ суда во взыскании стоимости выполненных работ влечет неосновательное обогащение ответчика.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Александровой Д.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 740, пунктом 1 ст. 743, пунктом 1 ст. 754 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, иных обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 ст. 716 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

С учетом указанных положений при подтверждений факта отступления подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах наличие указанных выше возражений со стороны заказчика влечет обоснованность отказа заказчика от принятия результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2014 года с ЗАО " "данные изъяты" в пользу Александровой Д.С. взысканы убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта (устранения некачественно выполненных строительных работ) строительных конструкций незавершенного строительством здания склада негорючих материалов в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что 14 ноября 2012 года между Александровой Д.С. (заказчиком) и ЗАО " "данные изъяты"" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 1511402012, по условиям которого ЗАО "данные изъяты" обязался собственными силами в срок шесть месяцев с момента получения предоплаты выполнить работы по реконструкции и капитальному ремонту склада негорючих материалов, расположенного по адресу "адрес" в объеме согласно расчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к договору), а Александрова Д.С., в свою очередь, обязалась в срок до 19 ноября 2012 года внести предварительную оплату в размере пятидесяти процентов от стоимости строительно-монтажных работ в сумме "данные изъяты".

16 ноября 2012 года Александрова Д.С. уплатила ЗАО " "данные изъяты" предоплату в размере "данные изъяты" рублей, в последующем уплатила 1 марта 2013 года - "данные изъяты"; 22 марта 2013 года - "данные изъяты"; 27 февраля 2013 года - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

24 и 25 апреля, 16 мая, 29 мая 2013 года ответчик обращалась к ЗАО "данные изъяты"" с требованиями передать документацию, указывала на нарушение истцом при выполнении работ требований СНиП и ГОСТ, проектной документации и необходимость, в связи с этим, приостановления работ по бетонированию перекрытия; разбору уложенной бетонной смести; разработке до начала работ по бетонированию ППР проектной документации в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ; просила устранить нарушения в монолитном ростверке, металлоконструкции, работах по бетонированию.

20 сентября 2013 года Александрова Д.С. вручила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока завершения выполнения работ, наличием недостатков.

Согласно актам выполненных работ от 30 ноября 2012 года, 25 января, 25 февраля 2013 года, с учетом акта выполненных работ от 25 июля 2013 года весь объем работ, предусмотренный договором подряда от 14 ноября 2012 года не выполнен.

Как к моменту окончания установленного договором подряда срока выполнения работ (16 мая 2013 года), так и к моменту отказа Александровой Д.С. от исполнения договора подряда (20 сентября 2013 года), работы в полном объеме выполнены не были; недостатки выполненных работ, которые заказчик в письме от 29 мая 2013 года просил устранить в кратчайшие сроки, истцом в разумный срок (пункт 2 ст. 314 ГК РФ) выполнены не было; предусмотренным ст. 716 ГК РФ правом подрядчик не воспользовался, не заявив о невозможности выполнения или необходимости приостановления работ.

Согласно выполненного по заказу Александровой Д.С. ООО " "данные изъяты" по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания заключения, строительные конструкции незавершенного строительством здания склада (негорючих материалов по адрес "адрес" завершение строительства здания возможно только при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ - заделки трещин в ростверках L=7м; демонтажа и последующего устройства вновь междуэтажного перекрытия S 250м2; демонтажа второстепенных балок из квадратных труб L=100M; ремонта стыков балок прогонов 27 шт.; дополнительный слой асфальтовой отмостки толщиной 30мм S=64M2; устройства подбетонки под опорами колонн толщиной 50мм S=6,5м с работкой грунта для производства данных работ-15м с последующей обратной засыпкой и трамбованием; разборки отмостки в объеме 100 процентов при земляных работах с последующим восстановлением; проверки расчетом несущей способности колонн с учетом эксцентриситетов (отклонений от вертикали), уменьшением толщины стенок против проектной и с учетом устройства нового междуэтажного перекрытия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения некачественно выполненных работ) строительных конструкций незавершенного строительством здания составляет "данные изъяты"

Поскольку в ходе исполнения договора подряда ЗАО "данные изъяты" были допущены нарушения его условий по сроку и по качеству выполненных работ, Александрова Д.С. была вправе отказаться от исполнения договора.

Указанные обстоятельства, как установленное вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ являлись установленными и не подлежали оспариванию ЗАО " "данные изъяты"" при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными судом обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств как надлежащего исполнения условий договора подряда в отношении срока выполнения работ и их выполнения в соответствии с технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, так и доказательств фактического выполнения установленного договором строительного подряда объема работ к моменту отказа ответчика от исполнения договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как указано выше, пункт 1 ст. 711 ГК РФ связывает возникновение у заказчика обязанности уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы ее выполнением надлежащим образом.

Факты неисполнения установленного договором подряда срока выполнения работ и выполнения работ не в соответствии с технической документацией и обязательными для сторон строительными нормами и правилами, как и факт невыполнения установленного договором строительного подряда объема работ к моменту отказа ответчика от исполнения договора установлены ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями по дела, в которых участвовали стороны по настоящему делу.

Подписанного ответчиком акта от 25 июля 2013 года о выполнении истцом работ результата выполненных ЗАО " "данные изъяты" работ на сумму "данные изъяты" их приемке Александровой Д.С., который бы в силу пункта 1 ст. 711 ГК РФ являлся бы основанием для оплаты указанных работ, истцом представлено не было.

До направления истцом ответчику акта от 27 июля 2013 года Александрова Д.С. уже заявляла о наличии в выполненных работах недостатков и необходимости их устранения подрядчиком.

Адресованные истцом ответчику 24 и 25 апреля, 16 мая, 29 мая 2013 года требования, заявления Александровой Д.С. от 20 сентября 2013 года об отказе от исполнения договора подряда в совокупности свидетельствуют о том, что не приемка ответчиком работ была вызвана несоответствием объекта реконструкции требованиям, указанным в договоре и технической документации и невыполнением ответчиком требований об их устранении.

Поскольку факт отступления истца от предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах требований установлен, как и наличие соответствующих им возражений со стороны заказчика, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в иске работы были приняты ответчиком до одностороннего отказа ответчика от договора подряда и подлежали оплате в указанном истцом размере, судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айсберг" - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Рогозин А.А.

Копия верна

Судья Рогозин А.А.