Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 мая 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Ижболдиной М. Н. и Завалиной И. Г. к Бушмакину А. Г., Бушмакиной Г. Н., Бушмакиной С. А., Бушмакину Д. А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе истцов Ижболдиной М.Н. и Завалиной И.Г. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ижболдиной М. Н. и Завалиной И. Г. к Бушмакину А. Г., Бушмакиной Г. Н., Бушмакиной С. А., Бушмакину Д. А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения истцов Ижболдиной М.Н. и Завалиной И.Г., ответчиков Бушмакиной Г.Н., Бушмакина Д.А., Бушмакина А.Г. и третьего лица Завалина Н.И., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить; ответчицы Бушмакиной С.А. и ее представителя Шлыкова А.В., действующего по устному заявлению, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижболдина М.Н. и Завалина И.Г. обратились в суд с иском к Бушмакину А.Г., Бушмакиной Г.Н., Бушмакиной С.А., Бушмакину Д.А. о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан недействительным и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиной Г.Н. был выдан ордер на жилое помещение совместно с членами семьи из шести человек, по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Бушмакина Г.Н. обратилась в районную комиссию по приватизации жилья с заявлением на передачу указанной квартиры в собственность. На момент заключения договора не было получено согласия от всех членов семьи, а именно, от Завалина Н.И., Завалиной И.Г. и их несовершеннолетних детей Завалиной М.Н., ДД.ММ.ГГГГ Завалина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Завалина М.Н. и Завалин Д.Н. на момент заключений договора были несовершеннолетними и согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки не получено.

На основании изложенного, истцы просят признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ аннулировать.

В ходе судебного заседания истица Завалина И.Г. исковые требования поддержала, указав, что о приватизации спорной квартиры она узнала в начале декабря 2014 года, когда возник спор по определению долей квартиры. С регистрационного учета из спорной квартиры она снялась в 1996 году, ее муж Завалин Н.И. снялся с учета в 2004 году, сын - в 2012 году. Все платежи за содержание квартиры платила она. Просит признать договор незаконным, также желает принять участие в приватизации данной квартиры.

Истица Ижболдина (ранее Тюфтина, Завалина) М.Н. исковые требования поддержала, указав, что в момент приватизации квартиры она была несовершеннолетней. О приватизации квартиры она не знала, узнала об этом в декабре 2014 года, когда рассматривался спор об определении доли спорной квартиры, об этом сказала бабушка Бушмакина Г.Н. Считает, что нарушено ее право на участие в приватизации квартиры. В приватизации другой квартиры она не участвовала. В настоящее время она со своей семьей имеет в собственности квартиру в "адрес", которая куплена в кредит.

Ответчики Бушмакина Г.Н., Бушмакин А.Г., Бушмакин Д.А. исковые требования признали.

Ответчица Бушмакина С.А. исковые требования не признала, указав, что истцами пропущен срок исковой давности по данному делу. Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры в спорной квартире проживала она, ее муж Бушмакин А.Г., их сын Бушмакин Д.А. Завалины добровольно снялись с регистрационного учета из указанной квартиры. Они знали, что квартира была приватизирована еще в 1996 году.

Представитель ответчицы Бушмакиной С.А. - Шлыков А.В., с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы Бушмакиной С.А. о том, что срок исковой давности для обращения в суд по данному спору истек. На момент приватизации квартиры дети Завалиных были несовершеннолетние, но достигнув совершеннолетия, они имели право обратиться в соответствующие органы с заявлением о защите своих прав, однако, они этого не сделали. Ответчик Бушмакин А.Г. также знал о приватизации квартиры.

Третьи лица Завалин Д.А. и Завалин Н.И. просят исковые требования удовлетворить.

Представители администрации МО "Дебесский район" Кондратьева Т.А. и Управления Росреестра по Удмуртской Республике, межрайонный отдел N6, Максимова М.А. оставляют разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Не согласны с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям начинает течь с момента начала исполнения сделки. Полагают, что в данном случае срок следует исчислять с момента, когда им стало известно о нарушении их прав. Также не согласны, что истец Завалина И.Г. должна была узнать о приватизации квартиры из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, оплачивая коммунальные услуги, истица не интересовалась о правах на жилое помещение, так как в то время никаких споров о правах на жилое помещение не было. Завалина И.Г. и Ижболдина М.Н. узнали о приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ из документов, полученных из архива МО "Дебесский район".

Ответчики Бушмакин А.Г. и Бушмакина Г.Н. представили в суд отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых с доводами жалобы согласились, просили решение суда отменить.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в отзывах на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела и объяснений сторон судом установлены следующие обстоятельства.

По ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Бушмакиной Г.Н. на семью из 6 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Состав семьи: Завалин Н.И., Завалина И.Г., Завалина М.Н., З.В.Н., Завалин Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Дебесского района и Бушмакиной Г.Н. заключен договор на передачу квартиры по адресу: "адрес" в совместную собственность Бушмакиной Г.Н., Бушмакина А.Г., Бушмакиной С.А. и Бушмакина Д.А. Договор зарегистрирован в Дебесском с/округе исполкома сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Согласно справке, выданной администрацией МО "Дебесское" в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: Бушмакина С.А., Бушмакин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ; Бушмакин А.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ; Бушмакина Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, З.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, сняты с регистрационного учета спорной квартиры: Ижболдина М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ; Завалина И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ; Завалин Н.И. - ДД.ММ.ГГГГ; Завалин Д.Н. - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора приватизации, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в действующей редакции:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции до 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы, заявляя требования о признании сделки недействительной, указывали в основание иска на несоответствие сделки требованиям закона, а именно на отсутствие согласия на приватизацию спорной квартиры членов семьи нанимателя Завалина Н.И., Завалиной И.Г. и их несовершеннолетних, на тот момент, детей Завалиной М.Н. и Завалина Д.Н., то есть ссылались на ее ничтожность.

Возражая против удовлетворения иска, стороной ответчика Бушмакиной С.А. в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по настоящим требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчицей до вынесения судом решения, поэтому обстоятельства, касающиеся пропуска срока исковой давности, уважительности причин пропуска, оснований для его восстановления, приостановления, перерыва, правильно определены судом первой инстанции как имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 181 ГК РФ в редакции на 1996 года предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Договор передачи жилья в собственность был исполнен посредством регистрации в исполкоме сельского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, истек не только 3-летний, но и действовавший на дату заключения договора 10-летний срок исковой давности. В суд с требованием о признании договора недействительным истцы обратились спустя 18 лет после его исполнения и 12 лет после достижения совершеннолетия истицей Ижболдиной М.Н. (14.02.2002).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов о том, что о нарушенном праве они узнали лишь в 2014 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании сделки недействительной по мотиву ее ничтожности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки. Оснований для иного вывода не имеется.

Истцы доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представили, ходатайств о восстановлении срока не заявляли.

Вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной правовой оценки данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истцов Ижболдиной М.Н. и Завалиной И.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи