Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 мая 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Н" к АРС о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО " Н" на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО " Н" к АРС о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с АРС в пользу ООО " Н" основной долг в размере 1.515.500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) руб.; пени по просроченной задолженности, начисленные с 21.11.2011 г. по 03.02.2015 г., в размере 224.241,97 руб. (двести двадцать четыре тысячи двести сорок один руб. 97 коп.); пени, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1.515.500 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот) руб., по ставке 8,25% годовых, начиная с 04.02.2015 г. по день полного погашения суммы долга; судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 3.000 (три тысячи) руб.; судебные расходы за услуги представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19.084,5 руб. (девятнадцать тысяч восемьдесят четыре руб. 50 коп.)

Взыскание обратить на предмет ипотеки двухкомнатную квартиру, кадастровый номер 18-18-01/014/2009-234, общей площадью 74,6 м2, расположенную на 11 этаже по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 2.733.600 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с АРС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.814,21 руб. (одна тысяча восемьсот четырнадцать руб. 21 коп.)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО " Н" - ОЭВ, действующей на основании доверенности от 20.05.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Н" обратилось в суд с иском к АРС о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.12.2011 г. между ООО " Т" и ООО " Н" заключен Договор N об уступке права требования задолженности, согласно которому истец получил право требования оплаты задолженности с должника АРС по договору купли-продажи "адрес" от 16.09.2009 г. Письмо с уведомлением о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи квартиры в пользу ООО " Н" получено ответчиком в апреле 2012 г. 19.03.2013 г. в адрес ответчика выслана претензия с требованием оплатить существующую задолженность. Ответчик с момента получения им уведомления о передаче прав и обязанностей продавца по договору купли-продажи от ООО " Т" к ООО " Н" не произвел ни одного ежемесячного платежа. В связи с чем истец просит взыскать с АРС в свою пользу единовременно как основную задолженность сумму в размере 1376900 руб.; госпошлину в размере 19084,50 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества по результатам оценки.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с АРС сумму основного долга по договору купли-продажи "адрес" от 16.09.2009 года в размере 1515500 руб., неустойку в размере 401897,89 руб. за период с 21.11.2011 года по 03.02.2015 года и по день фактического погашения долга, обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в сумме 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, а также взыскать оплаченную истцом госпошлину, стоимость произведенной оценки квартиры в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ООО " Н" - ОВВ исковые требования поддержала в полном объеме.

АРС, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - СКА исковые требования признал частично, дав объяснения в части того, что ответчик согласен с размером основного долга, однако просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " Н" просит решение суда изменить в части взыскания пени по просроченной задолженности и расходов за услуги представителя, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки до минимального размера, что привело к нарушению прав истца на взыскание установленной договором неустойки; истец в добровольном порядке в интересах должника снизил размер начисляемой неустойки с 0,5 % в день до двукратного размера ставки рефинансирования; также суд безосновательно снизил размер судебных расходов за услуги представителя до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16.09.2009 года между АРС (покупатель) и ООО " И" (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 74,6 кв.м., находящейся по адресу: "адрес". По условиям договора стоимость квартиры составляет 3300000 рублей, расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: покупатель в день подписания договора передает продавцу 702000 рублей, оставшуюся сумму в размере 2598000 рублей - в течение 5 лет, ежемесячно, начиная с 20.09.2009 года, 20 числа текущего месяца равными платежами - в размере 43300 рублей, последний платеж - 20 сентября 2014 года.

Покупатель обязался оплатить приобретаемую квартиру по цене и на условиях, указанных в договоре, и принять ее от продавца во владение после ее фактического получения по Акту приема-передачи. Обязательства покупателя по оплате квартиры действуют до даты полного исполнения покупателем денежных обязательств. (п. 3.3, п. 4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора при нарушении покупателем сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает продавцу пени в размере 0.5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы 30.10.2009 г. за N (л.д. 8-9).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за АРС

Приобретенная АРС квартира находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара с момента его передачи и до его оплаты (ипотека в силу закона). Государственная регистрация ипотеки произведена 25 сентября 2009 года.

По договору цессии N от 04.10.2010 года ООО " И" передало права требования по договору купли-продажи от 16.09.2009 года N 17, заключенному с АРС, ООО " СК П".

В последующем ООО " СК П" передало свои права требования к ответчику по договору цессии N от 19.08.2011 года ООО " Т" (л.д. 138,141).

30 декабря 2011 года между ООО " Т" (цедент) и ООО " Н" (цессионарий) заключен договор N об уступке прав требования задолженности, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования первого и стал кредитором по обязательствам, возникшим из договора цессии N от 19.08.2010 года, а именно: цессионарий получил право требовать оплаты задолженности от должников по договорам купли-продажи квартир, в том числе от АРС по договору купли-продажи N от 16.09.2009 года, сумма задолженности которого составляет 1515500 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора N от 30.12.2011 года объем прав требования, уступаемых по настоящему договору, соответствует правам, принадлежащим продавцу по договору купли-продажи квартиры.

Указанный выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республике 27.03.2012 г. за N 18-18-01/012/2012-800.

В связи с тем, что АРС обязательства по внесению предусмотренных договором купли-продажи платежей не исполнял, 19.03.2013 года ООО " Н" направило ответчику претензию, в которой просило АРС оплатить задолженность по договору в размере 1242710 рублей в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение АРС данного требования послужило основанием для обращения ООО " Н" в суд за защитой своих прав.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельствам и правомерно руководствуясь положениями статей 309,314,382,384, 454,488,489 ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения как договора купли-продажи, так и договора цессии, по которому ООО " Н" перешли все права продавца, и нарушения заемщиком обязательств по оплате квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АРС суммы задолженности по договору купли-продажи от 16.09.2009 года N17.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства, обеспеченные залогом, суд для удовлетворения требований истца обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение в этой части сторонами не обжаловано.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Просрочка исполнения денежного обязательства по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора купли-продажи согласован размер неустойки (пени) - 0.5% в день от просроченного платежа (180% годовых).

Обращаясь в суд с иском, ООО " Н" самостоятельно уменьшил размер неустойки более, чем в десять раз, просил взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16.5% годовых).

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, размер неустойки снизил до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8.25% годовых ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных ее проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 главы 23 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание тот факт, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки самостоятельно сниженный истцом по сравнению с установленным договором размером, не является чрезмерно высоким, доказательств уважительности просрочки исполнения обязательства ответчиком не представлено и его вина в нарушении прав истца установлена, судебная коллегия считает, что вывод суда о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует обстоятельствам дела, а изложенные в решении мотивы дальнейшего снижения размера неустойки не являются убедительными.

По мнению коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел длительность неисполнения обязательства ответчиком (с ноября 2011 года) при отсутствии уважительных причин для этого, соотношение суммы долга и размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до минимально возможного размера в данном случае может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств и нарушит баланс интересов сторон.

Ответчик надлежащим образом обязательства по внесению платежей в счет оплаты стоимости квартиры не исполнял, о наличии задолженности уведомлен новым кредитором 19.03.2013 года, но ни одного платежа и после указанного срока им внесено не было.

Поскольку, по мнению коллегии, суд первой инстанции при определении размера неустойки не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, постольку судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с АРС, до двойной ставки рефинансирования.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, исходя из размера неустойки 16.5% годовых, сумма пени за просрочку оплаты стоимости квартиры, взысканная по состоянию на 03 февраля 2015 года - увеличению до 401897 рублей 89 копеек.

Исходя из этого размера подлежит начислению пеня и на будущий период - с 04.02.2015 года по день полного погашения суммы долга в размере 1515500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом увеличения коллегией суммы подлежащей взысканию неустойки, подлежит увеличению и сумма взыскиваемых с ответчика расходов на уплату госпошлины.

При подаче искового заявления ООО " Н" оплатило госпошлиной в размере 4000 рублей требования имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскания на заложенное имущество) и в размере 15084.50 рублей требования имущественного характера, подлежащие оценке (цена иска составляла 1376900 рублей).

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать основной долг в размере 1515500 рублей и пеню в размере 401897.89 рублей. Судебной коллегией указанные требования удовлетворены в полном объеме. Данные требования подлежали оплатой госпошлиной в размере 17786.99 рублей. Однако данных о доплате истцом госпошлины материалы дела не содержат.

Поэтому истцу надлежит возместить понесенные им расходы по уплате госпошлины в полном объеме, а с АРС в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2702.49 рублей.

В остальной части доводы жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и отклоняются.

Оснований для взыскания с АРС расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем установлено решением, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО " Н" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

С участием представителя ООО " Н" проведено четыре судебных заседаний, участвовал представитель и при проведении предварительного судебного заседания, заявлял ходатайства.

Между тем материалы дела указывают на то, что дело слушанием неоднократно откладывалось в связи с заявлением представителем истца ходатайств об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного коллегия полагает, что само по себе количество проведенных с участием представителя судебных заседаний не свидетельствует ни о сложности дела, ни о масштабе проделанной им работы.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, невысокую сложность рассмотренного дела, небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, являющуюся достаточно распространенной, устойчивость судебной практики, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также с целью установления баланса между правами сторон спора, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма 10000 рублей отвечает требованию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, для данного дела.

Оснований для переоценки установленных в этой части обстоятельств коллегия не усматривает.

Решение суда в основном является законным и обоснованным.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предмет ипотеки принадлежит АРС, а также на то, что пеня, взыскиваемая начиная с 04.02.2015 года, начисляется на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае последующего погашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года в части взыскания с АРС в пользу ООО " Н" неустойки (пени) изменить, резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: "Взыскать с АРС в пользу ООО " Н": пеню за просрочку оплаты квартиры по договору купли-продажи N от 16.09.2009 года за период с 21.11.2011 года по 03.02.2015 года в размере 401897.89 рублей; пеню, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 1515500 рублей, с учетом ее уменьшения в случае последующего погашения, по ставке 16.5% годовых, начиная с 04.02.2015 года по день полного погашения суммы долга"; увеличить сумму подлежащей взысканию с АРС в доход местного бюджета государственной пошлины до 2702.49 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что предмет ипотеки принадлежит АРС.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.