Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1685/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2015 года дело по иску Публичного акционерного общества " Банк" (далее - ПАО " Банк", банк) к П.А.В. и К.В.Г. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика К.В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2015 года, которым:

исковые требования ПАО " Банк" к П.А.В. и К.В.Г. удовлетворены;

с П.А.В. в пользу ПАО " Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 26 июля 2013 года по состоянию на 30 октября 2014 года в размере 1105894 рублей 96 копеек: задолженность по кредиту - в размере 1022737 рублей 04 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - в размере 77216 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - в размере 3018 рублей 56 копеек; пени по просроченному основному долгу - в размере 2923 рублей 06 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13729 рублей 47 копеек;

для удовлетворения исковых требований ПАО " Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года, заключенному между ПАО " Банк" и П.А.В., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль " ... ", идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления, двигатель N, принадлежащий К.В.Г.;

определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов;

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - в размере 804000 рублей 00 копеек;

с К.В.Г. в пользу ПАО " Банк" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика К.В.Г., его представителя К.С.М., действующего на основании ордера N от 18 мая 2015 года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца Б.Е.В., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2014 года сроком до 1 ноября 2019 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Банк" обратилось в суд с иском к П.А.В. о взыскании с него: задолженности по кредитному договору N от 26 июля 2013 года в размере 1105894 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - в размере 1022737 рублей 04 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - в размере 77216 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - в размере 3018 рублей 56 копеек; пени по просроченному основному долгу - в размере 2923 рублей 06 копеек, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль " ... " (идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления, двигатель N) с определением его начальной продажной цены в размере 804000 рублей.

Данные требования истцом мотивированы тем, что 26 июля 2013 года по кредитному договору N 26 июля 2013 года ответчику предоставлен кредит в размере 1140174 рубля 15 копеек на срок по 30 июля 2018 года под 15,5 процентов годовых для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля, приобретаемого ответчиком за счет кредитных средств. Ответчик обязался возвращать кредит равными ежемесячными платежами (27424 рубля 83 копейки). Однако ответчиком условия договора о возврате кредита неоднократно нарушались. Последний платеж по кредитному договору произведен 4 июля 2014 года. Данные обстоятельства предоставляют банку право требовать досрочного возврата кредита и взыскания с ответчика неустойки в размере 0,6 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако требование ответчиком не исполнено.

Определением суда от 14 января 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.В.Г.

Определением суда от 20 января 2015 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Б.Р.В.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.В., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2014 года сроком до 1 января 2019 года, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики П.А.В., К.В.Г. и третье лицо Б.Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик К.В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Указывает, что он не мог получить извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку находился в командировке с 13 января по 27 февраля 2015 года. Повестки о явке в судебные заседания, назначенные на 16 и 17 февраля 2015 года, судом высылались в один день 20 января 2015 года. Суд не вынес определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик П.А.В., третье лицо Б.Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом путем направления повестки, копий искового заявления и приложенных к нему документов по адресу его места жительства (места регистрации). Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока её хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению К.В.Г. о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства К.В.Г., сведениями об ином месте нахождения данного ответчика суд не располагал.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о невозможности получения почтовой корреспонденции ввиду нахождения в командировке. Данные доводы ответчика опровергаются письмом ОАО " "данные изъяты"" от 10 апреля 2015 года N 37/108, из которого следует, что в указанный К.В.Г. период он в командировке в указанной организации не находился.

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что К.В.Г. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение К.В.Г. надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, К.В.Г., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, на новые обстоятельства, не исследованные судом, не ссылается, доказательств, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, не представил.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2013 года между ПАО " Банк", с одной стороны (кредитором), и П.А.В., с другой стороны (заемщиком), был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым П.А.В. предоставлен кредит в размере 1140174 рублей 15 копеек на срок до 30 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом определены в размере 15,5 % годовых. Ежемесячный платеж включает суммы уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период, и части задолженности по возврату кредита. Ежемесячные платежи (за исключением последнего платежа) одинаковы и составляют 27424 рубля 83 копейки. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно до момента окончательного погашения кредита путем внесения денежных средств на счет, открытый у кредитора, не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Заключенный сторонами кредитный договор ответчиками не оспаривается, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Фактическая выдача истцом ответчику П.А.В. суммы кредита произведена 29 июля 2013 года. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика в ПАО " Банк".

Ответчик П.А.В. с сентября 2013 года допускал просрочку платежей по возврату кредита, с мая 2014 года платежи во исполнение договора не производит.

В связи с чем истцом П.А.В. по его месту жительства 30 сентября 2014 года направлено требование о досрочном исполнении обязательств, установлен срок для исполнения обязательств - до 15 октября 2014 года. Данное требование П.А.В. не исполнено.

Исходя из приведенного истцом расчета, задолженность П.А.В. по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2014 года составила 1105894 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по кредиту - в размере 1022737 рублей 04 копеек; задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - в размере 77216 рублей 30 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов - в размере 3018 рублей 56 копеек; пени по просроченному основному долгу - в размере 2923 рублей 06 копеек.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются относимыми и допустимыми письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд обоснованно признал право истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, уплаты задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки.

Установленная судом просрочка уплаты заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с кредитным договором предоставляет кредитору право требовать от заемщика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору, и уплаты неустойки в размере 0,6 % от суммы просроченного платежа.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиками данный расчет не оспаривается.

Также судом правильно установлено, что 26 июля 2013 года между ПАО " Банк", с одной стороны (залогодержателем), и П.А.В., с другой стороны (залогодателем), был заключен договор о залоге N, в соответствии с которым П.А.В. в обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору передал в залог ПАО " Банк" автомобиль " ... " (идентификационный номер (VIN) N, 2013 года изготовления, двигатель N).

Однако П.А.В. в нарушение условий данного договора залога 25 апреля 2014 года продал данный автомобиль Б.Р.В., а последний 29 мая 2014 года продал данный автомобиль К.В.Г..

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны П.А.В. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных ответчиком П.А.В. обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки более трех месяцев.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения транспортного средства П.А.В. право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку К.В.Г. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.

Вышеуказанные выводы суда Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком П.А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у Судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Довод ответчика К.В.Г. о том, что он, приобретая автомобиль, действовал добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 1 июля 2014 года, а сделки купли-продажи заложенного автомобиля совершены до этой даты, в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит К.В.Г. с 29 мая 2014 года.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 "О залоге" (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1.11 договора о залоге залогодатель П.А.В. не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, П.А.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора К.В.Г..

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика К.В.Г. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова