Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июня 2015 г. по делу N 33-1691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Шалагиной Л.А.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июня 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " Банк" к НИС о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе НИС на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года, которым постановлено: "Иск ОАО " Банк" к НИС о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с НИС в пользу ОАО " Банк" 663331 руб.75 коп., в том числе 617336 руб.73 коп. в качестве основного долга, 31554 руб.47 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 января 2015 года, 14440 руб.55 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с НИС в пользу ОАО " Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 617336 руб.73 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 16 процентов годовых, начиная с 30 января 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 23 ноября 2018 года.

Для удовлетворения требований ОАО " Банк" обратить взыскание на заложенное имущество НИС - автомобиль "данные изъяты", установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 237600 рублей".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " Банк" обратилось в суд с

иском к НИС о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 ноября 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 730622,28 рублей на приобретение автомобиля. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Изложенное является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 680957,78 рублей; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43096,80 рублей за период с даты выдачи кредита по 22.10.2014 г.; процентов за пользование кредитом за период с 23.10.2014 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 23.11.2018 г. по ставке 16% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 680957,78 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", принадлежащее ответчику НИС, с установлением начальной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 237600 руб., также истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 14440,55 руб.

В последующем истец исковые требования в части размера задолженности изменил, просил взыскать с НИС по основному долгу задолженность в размере 617336.73 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31554.47 рублей за период с даты выдачи кредита по 29.01.2015 г.; проценты за пользование кредитом за период с 30.01.2015 г. по день фактического погашения задолженности по кредиту, но не более чем по дату 23.11.2018 г. по ставке 16% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 617336.73 рублей.

В судебное заседание ОАО " Банк" своего представителя не направило, НИС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НИС просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, либо отменить в части определения стоимости предмета залога и взыскания процентов на будущий период, указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, иск может быть подан по месту жительства ответчика, поскольку в кредитном договоре не содержится данных о договорной подсудности; ответчик не был извещен надлежащим образом о состоявшихся судебных заседаниях, не мог ознакомиться с материалами дела и подать встречный иск, заявить ходатайство о проведении оценочной экспертизы; в кредитном договоре оценка предмета залога составляет 594000 рублей, тарифы, предусматривающие право Банка на снижение указанной цены, являются незаконными, поскольку ухудшают положение ответчика, как потребителя; включение в типовой договор явно обременительных для заемщиков условий, в том числе и ущемление каких-либо прав является злоупотребление правом со стороны Банка (ст. 10 ГК РФ), заемщик, выразив согласие на получение кредита не мог внести изменения в условия договора; расторгая кредитный договор, истец злоупотребил правом, так как заявил требования о взыскании процентов на будущий период, что является незаконным, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.11.2013 года между Банком и НИС заключен кредитный договор N465040/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил НИС кредит в сумме 730622.28 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 23.11.2018 года под 16% годовых, а НИС обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что ежемесячный платеж должен быть внесен в размере 17770 рублей 24-го числа каждого месяца (или в ближайший рабочий день, в случае, если платеж выпадает на нерабочий день), последний платеж ? 23.11.2018 года в размере 17403.37 рублей.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " Банк", действующие на момент подписания кредитного договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля, на приобретение которого выданы кредитные средства.

Обязательства по кредитному договору НИС надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов.

01.09.2014 г. Банком в адрес заемщика направлено уведомление о незамедлительном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор в части взыскания кредитной задолженности и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой НИС распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей НИС уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Невыполнение НИС обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, НИС в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку НИС не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения коллегия считает необоснованными.

Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика НИС не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора, споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка. Место нахождения ОАО " Банк" определено в договоре: "адрес", что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Подписав кредитный договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен соблюдать Общие условия кредитования и Тарифы Банка, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии условия о договорной подсудности в кредитном договоре являются несостоятельными.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.

Так как иск принят судом в соответствии с установленными законом правилами, оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение какого-либо другого суда, не имелось.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, основанные на противоположном суждении, являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебных заседаний опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке УФМС России по Республике Башкортостан, НИС зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 25.11.2014 года, направленное НИС по месту его жительства: "адрес", возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

В судебное заседание 25.11.2014 года НИС не явился.

Определением суда от 25.11.2014 года Калининскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан поручено вручить НИС исковое заявление, копии определений о подготовке дела к рассмотрению и о наложении ареста на имущество, а также извещение о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ижевска 29.01.2015 года, опросить НИС по существу спора.

Судебное поручение возвращено в суд без исполнения, поскольку НИС в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Судебная корреспонденция, направленная НИС Октябрьским районным судом г. Ижевска с извещением о рассмотрении дела 29.01.2015 года, также возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения".

В судебное заседание 29.01.2015 года ответчик не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по месту регистрации: "адрес".

Всякий раз извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

Данные о том, что НИС проживает по иному адресу, не совпадающему с местом его регистрации, в материалах дела отсутствуют.

НИС не представил доказательств, что направленные извещения не были им получены по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное или в связи со сменой им места жительства.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие НИС, апелляционная жалоба не содержит.

Поэтому коллегия считает, что уклонение НИС от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

При таком положении доводы ответчика о нарушении его прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания вызывают у коллегии обоснованные сомнения, поскольку материалы дела доказывают обратное.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о времени и месте судебного заседания НИС извещался надлежащим образом, неполучение судебной корреспонденции обусловлено волеизъявлением самого НИС, личное участие в судебном заседании является диспозитивным правом стороны, постольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

Не явившись в судебное заседание, НИС отказался от реализации своих прав, в том числе на подачу встречного искового заявления и заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

Между тем вины в этом суда коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением в части определения продажной стоимости заложенного автомобиля, апеллянт ссылается на незаконность условий договора о порядке определения начальной продажной цены такого имущества, которые ухудшают права ответчика, как потребителя.

Материалы дела указывают на то, что обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк просил установить его начальную продажную стоимость в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.12.2014) 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. От 31.12.2014) 3. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3.5 стороны оценили предмет залога в 594000 рублей (п. 3.5 Договора)

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " Банк", первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку цена заложенного движимого имущества определена соглашением сторон, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начальная продажная цена предмета залога составляет 237600 рублей (40% от 594000 рублей).

Доказательств тому, что рыночная стоимость автомобиля составляет большую по сравнению с указанной судом сумму, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, хотя такой возможности лишен не был.

При заключении кредитного договора данный пункт НИС не оспаривал, подписал договор на указанных в нем условиях, с требованиями о признании условия договора о порядке определения начальной продажной цены предмета залога недействительным, не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, НИС согласился с оговоренным в договоре условием определения начальной продажной цены автомобиля.

Добровольность заключения договора в целом и его отдельных условий не являлась предметом оспаривания со стороны ответчика.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, постольку есть основания считать, что установленный договором порядок определения такой цены является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определенный договором порядок определения начальной продажной цены автомобиля ответчик называет злоупотреблением правом со стороны Банка.

При этом НИС не указывает, в чем конкретно заключается злоупотребление правом со стороны истца (действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и тому подобное), и чем подтверждаются данные доводы.

Одно лишь несоответствие установленной договором продажной цены транспортного средства рыночной цене, сложившейся на момент вынесения решения, не может служить доказательством злоупотребления правом со стороны кредитора.

Учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

При этом заемщик не может самостоятельно отказаться от исполнения условий договора, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Банка, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалы дела указывают на то, что в суде первой инстанции соответствующие возражения на иск, содержащие указание на злоупотребление правом со стороны истца, заявлены не были.

Вследствие чего эти доводы не являлись предметом исследования суда, что исключает их оценку судом второй инстанции.

Ссылки подателя жалобы на незаконность взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами коллегия оставляет без оценки, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, " Банк" не заявлял.

Начисление процентов за пользование заемными средствами по день исполнения обязательства произведено судом в полном соответствии с законом и условиями договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа (кредита) займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Или, иначе говоря, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена, то есть, фактическое пользование этой суммой прекратится.

Поэтому Банк имел основанное на законе право потребовать взыскания процентов за пользование заемными средствами по день их возврата.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в том, что произвести расчет подлежащих взысканию процентов на будущий период не представляется возможным, поскольку данными о том, когда будет погашена задолженность по основному долгу ответчиком, суд не располагает, однако данное обстоятельство требованиям закона не противоречит.

Доводы подателя жалобы в части того, что Банк, обратившись с требованиями о расторжении кредитного договора, злоупотребил правом, не подлежат оценке, поскольку требований о расторжении договора " Банк" не заявлял.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца включением в типовой договор явно обременительных для заемщика условий судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ни одно из условий договора ответчик не оспаривал.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.